ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-82379/2024

Дело № А40-304541/23

г. Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Лепихина Д.Е., Савельевой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-304541/23 по заявлению ООО «ДАНА» к Московскому УФАС России 

третье лицо – ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России о признании решения комиссии  

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.11.2024; от заинтересованного ФИО2 по доверенности от 10.01.2025; лица:  

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Дана" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 23.11.2023 по делу N 077/10/104-16474/2023.  

В качестве третьего лица в деле участвует федеральное казенное учреждение "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - учреждение).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, заявление удовлетворено.  

Признавая незаконным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной неподписания контракта в установленное время является техническая ошибка сотрудника общества, который неверно рассчитал срок подписания контракта. Данную ошибку общество признает. По мнению судов, недопустимо включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков за допущенную ошибку, которую общество признает.  

При этом суды пришли к выводу о том, что общество не имело умысла намеренно уклониться от заключения контракта, предприняло все меры для исполнения обязательства по заключению контракта, предоставило обеспечение исполнения контракта.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А40-304541/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024 года, суд округа обратил внимание, указывая, что общество предприняло все меры для исполнения обязательства по заключению контракта, суды не раскрыли, какие именно меры общество предприняло для его заключения, которые могли с объективностью свидетельствовать о добросовестности поведения общества, какие особенности имеет рассматриваемый вопрос о включении сведений об обществе в реестр.  

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.  

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 (далее — Решение суда от 26.11.2024) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее — Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 23.11.2023 по делу № 077/10/104-16474/2023 признано незаконным.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС по г. Москве обратились с апелляционной жалобой, по доводам которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию.  

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, представлен отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От третьего лица также представлен отзыв, по доводам которого третье лицо поддерживает решение суда первой инстанции, явку представителя третье лицо не обеспечило, извещено надлежащим образом.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ.  

Как установлено судом, в Московское УФАС России поступило обращение ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России (далее – Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «ДАНА» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку питьевой воды для  

нужд Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (реестровый № 0373100024323000040) (далее — Запрос котировок).  

В соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 15.11.2023 ООО «ДАНА» признано победителем Запроса котировок.  

15.11.2023 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта. 

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 50 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее — Закон о контрактной системе) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 ст. 51 Закона о контрактной системе.  

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе).  

Заявитель в установленные сроки контракт не подписал, а также не представил обеспечение обязательств.  

17.11.2023 Заказчиком в единой информационной системе размещен протокол о признании Общества уклонившимся от заключения контракта по итогам Запроса котировок на основании не подписания проекта государственного контракта.  

23.11.2023 Московским УФАС России вынесено решение, которым ООО «ДАНА» было включено в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись, общество оспорило это решение в судебном порядке.  

Удовлетворяя требования ООО «ДАНА» (далее — Заявитель, Общество, Победитель), суд первой инстанции оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях ООО "ДАНА" отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта.  

Суд первой инстанции отметил, что 17.11.2023 для подтверждения намерения исполнить Контракт, Победитель закупки внес обеспечение исполнения контракта в размере 112 860 руб. 00 коп., о чем было сообщено Заказчику по электронной почте. Таким образом, в действиях Победителя закупки можно усмотреть намерение не подводить Заказчика и приступить к Исполнению своих обязательств. Заявитель осуществил действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что исполнитель является субъектом малого предпринимательства, а также имеет опыт добросовестного исполнения контрактов.  

Судом первой инстанции учтено, что подписание спорного контракта требовалось в течении одного дня, в то время как, общество могло было быть введено в заблуждение, и предполагать, что у него имеются пять дней на подписание в соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, положений абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, находит поведение Общества в целях применения ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25  

недобросовестным, доводы антимонопольного органа заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.  

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:  

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;  

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:  

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.  

Из материалов дела следует, судом установлено и Обществом не оспаривается, что в установленный законом срок контракт им не подписан.  

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания Победителя закупки уклонившимся от заключения контракта и внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.  

Вопреки позиции Общества, поддержанной судом первой инстанции, ошибочный пропуск срока не может быть признан обстоятельством, исключающим применение мер публично-правовой ответственности.  

Следует учитывать, что, исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.  

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.  

Кроме того, согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому Общество, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должно действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту. Победитель, приняв участие в Аукционе, конклюдентно согласился со всеми условиями аукциона, а также аукционной документации, в том числе в части порядка и сроков заключения государственного Контракта.  

Проявив недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии подписания контракта, выразившуюся в затягивании подписания контракта и представления обеспечения его исполнения, общество не исполнило свои императивные обязанности в установленный срок.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы Московского УФАС России о том, что ошибки сотрудников победителей государственных закупок при подписании государственного контракта не являются обстоятельством непреодолимой силой, исключающей необходимость применения к таким лицам мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о последних в реестр недобросовестных поставщиков. Позиция антимонопольного органа в указанной части согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2024 по делу № А40-184997/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 по делу № А40-238816/2022 и др.).  

Вывод суда первой инстанции о добросовестности Общества ввиду представления им 17.11.2023 обеспечения исполнения контракта противоречит нормам права.  

В установленный срок Заявитель не предоставил обеспечение исполнения контракта, оно было внесено 17.11.2023 уже после признания уклонившимся, то есть после того как Общество оценило последствия своей ошибки.  

Данный факт также не может являться подтверждением добросовестности Общества. Указанная позиция антимонопольной службы также соответствует практике рассмотрения дел данной категории Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 09.10.2024 по делу № А40-69594/24).  

Таким образом, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о принятии Заявителем всех необходимым мер для надлежащего подписания контракта.  

Подтверждение объективной невозможности оформить надлежащее обеспечение исполнения контракта и подписать его антимонопольному органу  

Победителем не представлено. 

Суд первой инстанции неверно обосновывает добросовестное поведение Заявителя отсутствием претензий со стороны Заказчика, а также наличием опыта исполнения контрактов.  

Факт отсутствия претензий со стороны Заказчика по ранее заключенному контракту не исключает факта ненадлежащего контроля этапа заключения контракта со стороны Общества, что привело к не заключению государственного контракта.  

К тому же, являясь уведомленным надлежащим образом, Заказчик антимонопольному органу не представил никаких пояснений и доказательств относительно добросовестности Заявителя.  

Таким образом, учитывая факт неподписания контракта и непредоставления обеспечения исполнения контракта, а также отсутствие доказательств добросовестности Общества, Московское УФАС России с учетом положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказало законность и обоснованность принятого решения о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Наличие исполненных контрактов не может являться обстоятельством, освобождающими от ответственности за уклонение от заключения контракта. Антимонопольный орган оценивает поведение Победителя в рамках данного контракта и, в случае установления достаточных оснований для признания уклонившимся от заключения контракта, лишен возможности принять решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков, исходя лишь из цены контракта.  

Факт заключения и исполнения обществом иных контрактов не имеет правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву признания общества добросовестным исполнителем в рамках другого контракта, поскольку эти документы не свидетельствуют о добросовестном поведении Общества на стадии заключения настоящего государственного контракта (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 № Ф05-14770/2022 по делу № А40-199878/2021).  

Сам факт исполнения контрактов может говорить лишь о выполнении обязательств, но не о том, каким образом это было достигнуто. Исполнение контракта может происходить при наличии различных нарушений, задержек, низкого качества выполнения работ или поставок, что формально может быть приемлемым, но не является признаком добросовестности.  

Кроме того, указание Заявителя на тот факт, что им неоднократно были исполнены различного рода контракты, свидетельствует о том, что Исполнитель уже имеет сложившийся опыт по исполнению контрактов. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает тот факт, что с учетом должного уровня профессионализма и опыта, уже имеющегося у общества, Заявитель должен был проявить необходимые осмотрительность и ответственность при исполнении Контракта, заключенного с Заказчиком.  

При этом обстоятельства, установленные в рамках данного контракта, указывают на недобросовестное исполнение Обществом своих обязанностей по контракту.  

Вопреки доводам Общества, достаточный опыт исполнения контрактов опровергает вывод суда о введении Общества в заблуждение относительно сроков подписания контракта. Являясь опытным исполнителем подобный контрактов, Заявитель обязан был знать и учесть сроки на подписание контракта по итогам запроса котировок.  

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что в действиях Общества присутствует недобросовестность, а потому в данном случае целесообразно применить санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.  

Вина Победителя состоит в том, что он не выполнил установленные ст. 51 Закона о контрактной системе требования и не предпринял зависящие от него меры по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены.  

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требования ООО «ДАНА» надлежит отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-304541/23 отменить, в удовлетворении требования ООО «ДАНА» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: М.С. Савельева  

 Д.Е. Лепихин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.