АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-2894/2018

г.Калуга

4 июня 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                 Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Н.КОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Заводское шоссе, д.13б, оф.313а, 

<

...>) –  ФИО1 (дов. от 27.05.2019),

от акционерного общества «Калужский завод электронных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Азаровская, 18, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер.Воскресенский, д.28, 

<

...>)  - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н.КОМ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 (судья Жадан В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Мордасов  Е.В.) по делу №А23-2894/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Н.КОМ»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Калужский завод электронных изделий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 38 739 307 рублей 47 копеек. 

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Н.КОМ» просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты и принять новый судебный акт, указывая, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального, процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как фактическую поставку в адрес ответчика товара (автозапчасти) подтверждают представленные истцом товарные накладные и счета–фактуры, а также сведения, полученные конкурсным управляющем из налогового органа, о том, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ответчик отразил денежные средства по счетам- фактурам от 29.04.2016 №446, от 31.05.2016 №447, от 30.06.2016 №448. Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы истец в суд кассационной инстанции представил протокол осмотра доказательств (серия 63 АА №5363942), а именно электронной почты ООО «Н.КОМ» в отношении заявок покупателей , в том числе переписка с коммерческим директором и бухгалтером  ответчика по поставке ему товаров во втором квартале 2016г. на сумму 38739307,47 руб.

В отзыве на жалобу АО «Калужский завод электронных изделий» просит решение суда от 19.10.2018 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Н.КОМ»  - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании АО «Калужский завод электронных изделий» просило рассмотреть жалобу без участия представителя. 

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей АО «Калужский завод электронных изделий» и третьего лица на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителю подателя кассационной жалобы были возвращены представленные вместе с кассационной жалобой  документы, указанные в пунктах 3-7 приложений, что подтверждается соответствующей распиской о получении документов, так как в соответствии со статьей 286 АПК РФ  суд кассационной инстанции полномочиями по сбору и оценке новых доказательств не обладает.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя ООО «Н.КОМ», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами, следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 по делу №А55-26208/2016 ООО «Н.КОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Н.КОМ»  конкурсным управляющим выявлена числящаяся за ответчиком задолженность в сумме 38 739 307,47 руб. и отсутствие документов об ее оплате.

ООО «Н.КОМ»  направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность в размере  38 739 307,47 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. 

Неисполнение ответчиком требования по оплате задолженности за покупку товаров у ООО «Н.КОМ» послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, не нашел достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Н.КОМ» и исходил из того, что доказательства, подтверждающие передачу ответчику товара на сумму долга, истцом в материалы дела не представлены. 

Суд кассационной инстанции, учитывая полномочия, оговоренные в статье 286 АПК РФ, не усматривает оснований для иных выводов по существу спора. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В силу пунктов 4-8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику, которые основаны на указываемых им обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, а также расчет взыскиваемой денежной суммы.

В рассматриваемом споре истец, обращаясь с требованием о взыскании с АО «Калужский завод электронных изделий» задолженности за поставленные товары, представил в доказательства поставки ответчику товара на сумму 38 739 307,47 руб.  товарные накладные и счета-фактуры от 29.04.2016 № 446,  от 31.05.2016 №447, от 30.06.2016 №448, в которых в реквизитах документа грузоотправителем, поставщиком и продавцом является ООО «Н.КОМ», грузополучателем, плательщиком и покупателем  - АО «Калужский завод электронных изделий». При этом на представленным документах отсутствуют соответствующие данные о получении товаров покупателем или грузополучателем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч.2 ст. 9, ч.1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал факт поставки товара на заявленную сумму, товарные накладные и счета-фактуры от 29.04.2016 № 446, от 31.05.2016 №447, от 30.06.2016 №448 не подписаны со стороны ответчика. 

В отношении представленной истцом выписки из книги покупок ответчика, полученной от ИФНС России по Московскому округу г.Калуги, суды пришли к выводу, что указанное доказательство не подтверждает факт поставки товара и получение его ответчиком, не является первичным учетным документов, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции. 

Вывод судов в указанной выше части является верным, а доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов принять во внимание представленную информацию от налогового органа об учете в книге продаж ответчика счетов-фактур №446,№447, №448 отклоняются судом округа, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость"  книга покупок, применяемая при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначена для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, следовательно, не может являться подтверждением совершения хозяйственных операций между истцом и ответчиком, а используется при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Отношения ответчика по расчетам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость не могут иметь правового значения для настоящего спора, поскольку в настоящем споре рассматривался факт существования между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права исходя из фактических обстоятельств спора, подтвержденных надлежащими доказательствами, о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286  АПКРФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Обществу с ограниченной ответственностью «Н.КОМ» при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и исходя из статьи 102 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А23-2894/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н.КОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Заводское шоссе, д.13б, оф.313а, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

Т.В. Лукашенкова

 

С.И. Смолко