ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20053/2017

город Владимир

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019  по делу № А43-20053/2017, принятое судьей Погорелко Д.И.,  

по заявлению ФИО2 о принятии  обеспечительных мер,  

при участии:  

от ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности 

от 20.04.2019 сроком действия один год;  от ФИО4 – не явился, извещен;  от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – не  

явился, извещен; от акционерного общества «Райфайзенбанк» – не явился, извещен, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 в Арбитражный суд Нижегородской области  обратилась ФИО2 с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества  должника посредством открытого аукциона, назначенных на 30.04.2019  

до момента вступления в силу решения Балахнинского городского суда  о разделе общего имущества супругов ФИО2 и ФИО4,  

а также подачи и рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области  заявления Первухиной М.А. об исключении принадлежащего ей имущества  из конкурсной массы должника.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.04.2019  приостановить проведение торгов по реализации имущества гражданина- должника ФИО4:  

- земельный участок кадастровый номер 52:15:0030708:456  Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, 540 м  на юго-запад от дер. Федурино 1000 кв. м, доля в праве – ½;  

- земельный участок кадастровый номер 52:15:0030708:462  Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, 540 м на  юго-запад от дер. Федурино 1000 кв. м, доля в праве – ½;  

- земельный участок кадастровый номер 52:15:0030708:469  Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, 540 м на  юго-запад от дер. Федурино 1000 кв. м, доля в праве – ½;  

- земельный участок кадастровый номер 52:15:0030708:457  Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, 540 м на  юго-запад от дер. Федурино 1000 кв. м, доля в праве – ½;  

- земельный участок кадастровый номер 52:15:0030708:473  Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, 540 м на  юго-запад от дер. Федурино 1839 кв. м, доля в праве – ½;  

- земельный участок кадастровый номер 52:15:0030708:447  Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, 540 м на  юго-запад от дер. Федурино 1000 кв. м, доля в праве – ½.  

- земельный участок кадастровый номер 52:15:0030708:453  Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, 540 м на  юго-запад от дер. Федурино 1000 кв. м, доля в праве – ½;  

- земельный участок кадастровый номер 52:15:0030708:463  Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, 540 м на  юго-запад от дер. Федурино 1000 кв. м, доля в праве – ½;  

- земельный участок кадастровый номер 52:15:0030708:449  Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, 540 м на  юго-запад от дер. Федурино 1000 кв. м, доля в праве – ½;  

- земельный участок кадастровый номер 52:15:0030708:467  Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, 540 м на  юго-запад от дер. Федурино 1000 кв. м, доля в праве – ½;  

- земельный участок кадастровый номер 52:15:0030708:455  Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, 540 м на  юго-запад от дер. Федурино 1000 кв. м, доля в праве – ½;  

- земельный участок кадастровый номер 52:15:0030708:458  Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, 540 м на  юго-запад от дер. Федурино 1000 кв. м, доля в праве – ½;  

- земельный участок кадастровый номер 52:15:0030708:459  Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, 540 м на  юго-запад от дер. Федурино 1194 кв. м, доля в праве – ½;  

- земельный участок кадастровый номер 52:15:0030708:450  Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, 540 м  на юго-запад от дер. Федурино 1000 кв. м, доля в праве – ½;  

- земельный участок кадастровый номер 52:15:0030708:451  Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, 540 м на  юго-запад от дер. Федурино 1000 кв. м, доля в праве – ½;  

- земельный участок кадастровый номер 52:15:0030708:466  Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, 540 м на  юго-запад от дер. Федурино 1000 кв. м, доля в праве – ½;  

- Земельный участок кадастровый номер 52:15:0030708:474  Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, 540 м на  юго-запад от дер. Федурино 1000 кв. м, доля в праве – ½;  

- земельный участок кадастровый номер 52:15:0030708:465  Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, 540 м на  юго-запад от дер. Федурино 1000 кв. м, доля в праве – ½;  

- земельный участок кадастровый номер 52:15:0030708:460  Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, 540 м на  юго-запад от дер. Федурино 1000 кв. м, доля в праве – ½;  

- земельный участок кадастровый номер 52:15:0030708:452  Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, 540 м на  юго-запад от дер. Федурино 1000 кв. м, доля в праве – ½;  

- земельный участок кадастровый номер 52:15:0030708:470  Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, 540 м на  юго-запад от дер. Федурино 1000 кв. м, доля в праве – ½;  

- земельный участок кадастровый номер 52:15:0030708:461  Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, 540 м на  юго-запад от дер. Федурино 1000 кв. м, доля в праве – ½;  

- нежилое здание кадастровый номер 52:15:0090101:1428 площадью  360,1 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Городецкий р-н,  

<

...>; 

- нежилое здание кадастровый номер 52:15:0090101:1429 площадью  541,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок, кад.номер 52:15:0090602:30, по адресу:  Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, с/т  

им. Мичурина, № 1, площадью 878 кв.м, до рассмотрения Балахнинским  городским судом Нижегородской области иска ФИО2 к ФИО4 и финансовому  управляющему ФИО5 о разделе совместно  нажитого имущества.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  «Райфайзенбанк» (далее – Банк) обратилось в суд апелляционной инстанции  с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое  определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии  обеспечительных мер.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопрос о распределении  между супругами совместной собственности не подлежит разрешению на  стадии формирования конкурсной массы должника, включая рассмотрение  споров о признании недействительными сделок должника и в данном случае  общее имущество супругов подлежит реализации по правилам статьи 213.26  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что свою долю из  общей собственности в виде денежных средств бывшая супруга должника  сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную  массу. Спор о разделе имущества супругов не является основанием для  непроведения торгов.  

С точки зрения Банка, принятие заявленных обеспечительных мер не  направлено на обеспечение баланса интересов сторон, а необоснованное  приостановление торгов затянет процедуру банкротства, повлечет  дополнительные расходы, а также нарушение прав кредиторов, которые не  могут получить исполнение своих требований.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ФИО2 в отзыве и ее представитель в судебном заседании  устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить  определение суда без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ФИО4, финансового управляющего должника ФИО5,  

Банка, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя  позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 18.09.2017 ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена  процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена  ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант»  30.09.2017.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 

от 29.12.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества гражданина – должника ФИО4  

Полагая, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение  решения Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу по  иску ФИО2 к ФИО4 и финансовому управляющему  ФИО5 станет невозможным в связи с реализацией имущества на  торгах в рамках дела о банкротстве, ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.  

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции  Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права  является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что  отражено как в национальном законодательстве, так и в международно- правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской  Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На  эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание  Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что  гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд,  но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе  равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).  В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод  провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей  Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой  защиты в государственном органе.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном  случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он  обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает  действенным процессуальным механизмом в виде института  обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых  устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и  повышает тем самым эффективность правосудия.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс), части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) основанием для  принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность  или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты,  либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и  направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие  обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в  соответствии с положениями главы 8 Кодекса.  

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные  меры в соответствии с Кодексом (статья 46 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с  нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Кодекса  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные  меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя  (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения  судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).  

В силу части 7 статьи 182, 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению  лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения  решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам,  предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2  статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2  статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный  

суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами,  свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а  также представить документальные доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если  заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен  исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления № 55).  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность  и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, рассматривая  заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  

обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  

статьи 90 Кодекса. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер  при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не  нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о  судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.  Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может  быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена  тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).  

Как следует из материалов дела, в суде общей юрисдикции  (Балахинском городском суде) рассматривается исковое заявление  ФИО2 к ФИО4 и финансовому управляющему  ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, которое  поименовано в исковом заявлении.  

Между тем, недвижимое имущество, рассматриваемое судом при  разделе совместно нажитого имущества между супругами, реализуется  финансовым управляющим в соответствии с Положением о порядке, сроках  и условиях продажи имущества гражданина – должника ФИО4  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с  супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве  гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В  таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о  банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией  общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов),  соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих  средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у  супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу)  часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего  супруга) по этим общим обязательствам.  

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему  имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой  деятельности, предпринимательской деятельности и результатов  интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также  иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения  (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в  связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного  повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются  также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и  

недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные  в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое  другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на  имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов  внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов  принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение  домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным  причинам не имел самостоятельного дохода.  

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом  имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено  договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему  правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество,  принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей  собственности (пункт 7 статьи 213.26 закона о банкротстве, пункты 1, 2  статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация  общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие  внимание правомерные интересы этого супруга и (или) интересы  находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей,  вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов  до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного  кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что в суде общей юрисдикции имеется спор о разделе  совместно нажитого имущества супругов (на дату принятия обеспечительных  мер и рассмотрение апелляционной жалобы решением судом общей  юрисдикции не принято), суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может  быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения  указанного спора судом общей юрисдикции. Обеспечительные меры в виде  приостановления проведения торгов по реализации имущества должника  ФИО4, указанного в заявлении, непосредственно связаны с  предметом спора и направлены на сохранение существующего положения  сторон (status quo), а также призвана обеспечить права и интересы заявителя  имущественного характера в целях предупреждения причинения  материального вреда.  

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в  пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан», согласно которой, супруг (бывший супруг), полагающий, что  реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает  заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или)  интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе  

несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе  общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт  3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование  подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил  подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов  привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника,  требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в  рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано  в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом  общей юрисдикции.  

Доводы заявителя жалобы о том, что приостановление торгов  направлено на затягивание процедуры банкротства и нарушение прав и  законных интересов кредиторов должника, являются несостоятельными и  отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что отчуждение  спорного имущества на торгах до разрешения судом общей юрисдикции  спора о разделе общего имущества нарушит права супруги должника  ФИО2  

С учетом того, что спорные обеспечительные меры предусмотрены  лишь как временные меры, максимальный период действия которых  ограничен моментом разрешения спора, целью их принятия является  сохранение существующего положения между сторонами для создания  возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом  разрешен, доказательств злоупотребления своими правами лицом, заявившим  ходатайство о принятии обеспечительных мер, в материалы дела иными  участниками процесса к моменту принятия обжалуемого судебного акта не  представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого определения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных  судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по  приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019  по делу № А43-20053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Т.А. ФИО6 Рубис