ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10516/2020

г. Саратов

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2022 года по делу № А57-10516/2020 (судья Макарихина О.А.)

об удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» (413116, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично, паспорт обозревался; представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании ордера № 573 от 14.12.2022; представителя ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее - ЗАО «ПП ЖБК-3», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона Ш27-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Саратовской области 14.06.2022 поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 по делу №А57-10516/2022. Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в определении суда от 15.03.2022 не указано, что поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФИО3 как участника процесса повлияло на принятие данного судебного акта, в определении от 15.03.2022 не указано, какую позицию занимала ФИО3, не указано, что при его вынесении была учтена ее позиция по делу, что ее позиция по делу способствовала принятию судебного акта.

В судебном заседании ФИО2, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 об исключении из реестра требований участников строительства, в том числе требования ФИО3 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области 14.06.2022 поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявления заявителем представлены: договор на возмездное оказания услуг от 14.01.2022, заключенный ФИО3 (заказчик) и ООО «Юником-Центр» (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.2022, кассовый чек от 25.05.2022.

По условиям пункта 1 договора от 14.01.2021 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по возражению ФИО2 в рамках дела №А57-10516/2020 о банкротстве ЗАО «ПП ЖБК-3» по включению в реестр требований участников строительства требования ФИО3

Оказание услуг по договору осуществляется путем: устного консультирования заказчика, правовой экспертизы представляемых заказчиком документов, составления отзыва на возражение, подачи отзыва на возражение в суд, подготовки процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде, представления интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей (пункты 2.1 и 5.1 договора).

Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в заявленном размере, исходил из установления факта несения судебных расходов и отсутствия доказательства чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материала дела, представленные ФИО3 документы свидетельствует о полном выполнении ООО «Юником-Центр» услуг по договору на оказание юридических услуг и произведенной по нему оплаты.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела имеются доказательства ознакомления исполнителя по договору с материалами дела, представления отзыва на заявление ФИО2 с приложением документов в подтверждение позиции по отзыву, участия 15.03.2022 в судебном заседании.

Таким образом, судом установлен факт оказания юридических услуг и оплаты, понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт понесенных расходов и оказанных юридических услуг подтверждается материалами дела. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное количество времени на участие в рассмотрении спора, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом судом учтено, что ФИО2 не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов.

У суда апелляционной инстанции, исходя из сложности спора и имеющихся в материалах дела доказательств, объема оказанных услуг, отсутствуют основания считать установленный судом первой инстанции размер расходов завышенным.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности понесенных ФИО3 судебных расходов в размере 10 000 рублей является правомерным.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что позиция ФИО3 относительно заявления ФИО2 об исключении из реестра требований участников строительства не  способствовала принятию судебного акта, не имеют правового значения при решении вопроса о возмещении судебных расходов, учитывая установленный судом факт понесенных расходов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2022 года по делу    № А57-10516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

Н.В. Судакова