г. Владимир                                             

«21» октября 2024 года                                                  Дело № А43-14482/2024

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., 

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (ИНН 7459007268, ОГРН 1197456052199) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2024 по делу № А43-14482/2024, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 07.05.2024 №46/24/52-АД.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

         В Управление Федеральной службы судебных приставов по  Чувашской Республике-Чувашии (далее по тексту – Управление) поступило  обращение Шевченко Татьяны Евгеньевны (далее по тексту -  Шевченко Т.Е., заемщик) по факту совершения обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Каппадокия» (далее по тексту - Общество) неправомерных действий по возврату просроченной задолженности, нарушающих требования Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Установив по результатам рассмотрения обращения признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 22.04.2024 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 60/24/19/52-АП.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, заместитель руководителя Управления вынес 

постановление

 от 07.05.2024 №46/24/52-АД о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шевченко Т.Е.

Решением от 19.08.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Настаивает, что в его действиях отсутствует события и состав вменяемого административного правонарушения. Считает,  что Общество осуществляет взаимодействие с заемщиком строго в рамках законодательства Российской Федерации, указывает, что в ходе телефонных переговорах не были использованы выражения, которые бы образовали состав административного правонарушения. По мнению Общества, фраза представителя Общества, содержание которой гласит «Оплатила задолженность и не доводила до негативных последствий», информирует о возможных правовых последствиях и носит предупреждающий характер.

Управление и ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены  Законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из материалов настоящего дела следует, что в Управление поступило обращение ФИО1 о допущенных Обществом нарушениях при взыскании просроченной задолженности.  

Управлением установлено, что 17.09.2023 между ФИО1 и Обществом заключен договор займа №5232632, задолженность по которому не погашена.

С целью взыскания задолженности ФИО1 Общество 13.02.2024 в 10.08.18 по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на номер телефона должника, при этом сотрудник действовал не добросовестно и не разумно, злоупотребил своим правом, оказывал психологическое давление на ФИО1, сказав ей, чтобы она «оплатила задолженность и не доводила до негативных последствий».

В рассматриваемой ситуации, вопреки доводам заявителя, Общество, действуя недобросовестно, имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие.

Таким образом, при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности Обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями пунктами 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона                   № 230-ФЗ.

Факт нарушения Обществом Закона № 230-ФЗ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. 

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2024 от по делу №А43-14482/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     Т.В. Москвичева