﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4448/2020

г. Краснодар

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН  7710026574, ОГРН 1027700186062) – Лещенко М.А. (доверенность от 13.08.2020) и Завгороднего А.Н. (доверенность от 26.03.2020), от ответчика –  государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ИНН  2308051266, ОГРН 1022301203946) – Бакланова С.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие соответчиков – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (ИНН  2308265684, ОГРН 1192375039119) и акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН  7713056834, ОГРН 1027739431730), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А32-4448/2020, установил следующее.

САО «ВСК» (далее –  компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – учреждение), ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» (далее – дирекция) и АО «Альфастрахование» (далее –  общество) о признании результатов открытого конкурса № 0818500000819001626 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд учреждения недействительными; о признании контракта от 10.01.2019 № 9 недействительным в неисполненной части и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что представил в составе второй части заявки электронное письмо Банка России, подтверждающее отсутствие предписаний за нарушение страхового законодательства в отчетный период, ввиду чего комиссия необоснованно присвоила компании 0 баллов по критерию «наличие у страховой организации предписаний в связи с выявленными нарушениями страхового законодательства за отчетный период». То обстоятельство, что названное письмо не содержало регистрационного номера, даты, подписи работника банка, с учетом наличия доказательств подписания указанного письма электронной цифровой подписью (файл формата sig, содержал электронную подпись работника банка), не могло влиять на оценку названного критерия. Требований об использовании участниками конкурса при подаче заявок тех или иных форматов и программ, которые могли быть прочитаны установленным в уполномоченном органе программным обеспечением, в конкурсной документации не определено. В случае сомнений в достоверности спорного письма, комиссия могла запросить информацию непосредственно у Банка России.

Учреждение представило отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв                   до 15 часов 10 минут 08.12.2020, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 30.10.2019 учреждением (заказчик) размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для государственных нужд учреждения.

В разделе 10 конкурсной документации определены критерии и порядок оценки заявок участников конкурса. В качестве критериев оценки заявок и величин их значимости установлены следующие: цена контракта – 60%; квалификация участников конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – 40%.

Для оценки квалификации участника конкурса – неценового критерия оценки заявок участников, установлены подкритерии, одним которых является наличие у страховой организации предписаний в связи с выявленными нарушениями страхового законодательства за отчетный период. Для присуждения баллов по указанному подкритерию участнику конкурса требовалось представить информацию Банка России и (или) его территориальных органов о наличии/отсутствии предписаний за отчетный период.

Конкурсной документацией определены формулы по оценке заявок, расчету итогового рейтинга. Итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки предложения. Победителем признается участник закупки, предложению которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг; заявке такого участника закупки присваивается первый порядковый номер.

На участие в конкурсе подано пять заявок, в том числе от компании.

Согласно протоколам рассмотрения и оценки заявок от 27.11.2019 и 04.12.2019 конкурсной комиссией принято решение допустить к участию в конкурсе всех участников; вторые части заявок всех участников признаны соответствующими требованиям конкурсной документации. 

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 05.12.2019 № 0818500000819001626-ЭК-ЗСТ победителем конкурса признано общество, предложению которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. 

Ссылаясь на незаконность итогов конкурса, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В обоснование требований истец сослался на то, что представил в составе второй части заявки электронное письмо Банка России, подтверждающее отсутствие предписаний за нарушение страхового законодательства в отчетный период, ввиду чего комиссия необоснованно присвоила компании 0 баллов по спорному подкритерию. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Порядком пользования единой информационной системой в сфере закупок, утвержденным приказом Казначейства России от 30.12.2015 № 26н (далее – Порядок № 26н), пришли к выводу о том, что процедура оценки заявок участников на заключение государственного контракта проведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Суды исходили из того, что для присуждения баллов по спорному подкритерию участнику конкурса требовалось представить информацию Банка России и (или) его территориальных органов о наличии/отсутствии предписаний за отчетный период; письмо, представленное ответчиком в составе второй части заявки, не содержало необходимых реквизитов документа, в том числе даты его составления, регистрационного номера, подписи должностного лица Банка России, что не позволило признать представленные ответчиком сведения документально подтвержденными.

Ссылка ответчика на то, что названное письмо было подписано должностным лицом Банка России электронной цифровой подписью, которая содержалась в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись) с расширением sig, рассмотрена судами и отклонена. Судами отмечено, что в единой информационной системе в сфере закупок размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip (пункт 1.2 Порядка № 26н). Действительно, ко второй части заявки был прикреплен файл в формате sig, однако предоставление документа в указанном формате противоречит требованиям Порядка № 26н. Электронный документ не мог быть прочитан установленным в уполномоченном органе программным обеспечением. Компания, направляя заявку на участие в конкурсе, должна была учитывать данное законодательное требование. 

Поскольку другие участники открытого конкурса предоставили письма Банка России, которые содержали все необходимые реквизиты документа и были подписаны должностными лицами Банка России, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком того, что при проведении открытого конкурса ему были созданы условия, ограничивающие его права.

Также судами учтено, что на момент рассмотрения дела учреждением и обществом исполняется контракт от 10.01.2019 № 9, при этом доказательств того, что удовлетворение иска повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов компании, не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А32-4448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                             О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                         А.Х. Ташу