ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-26205/2025

Дело № А40-239920/24

г. Москва

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2025 года по делу № А40-239920/24 о включении требования ООО ПКО «Гольфстрим-Р» в размере 4 814 092, 19 руб., из которых 4 497 769, 41 руб. - основной долг, 287 740, 27 руб. - проценты, 28 582, 51 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 410005, 

<

...>).  

Сообщение опубликовано в ЕФРСБ 16.12.2024 г., в газете «Коммерсантъ» № 242 от 28.12.2024.  

16.01.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО ПКО «Гольфстрим-Р» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 4 814 092, 19 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 г. арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей  

финансового управляющего ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 указанные требования приняты к рассмотрению в порядке п. 4 ст. 213, 24, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 410056, 

<

...>).  

По результатам рассмотрения требования судом вынесено определение от 30.04.2025 о признании требования ООО ПКО «ГольфстримР» обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 814 092,19 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов заявленных требований.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, 28.08.2023 между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, во исполнение которого должнику предоставлены денежные средства в размере 4 500 000 руб. на условиях возвратности и платности.  

28.08.2023 между ПАО «Норвик Банк» и Кулешовой Oлесей Константиновной заключен договор 

<

***>/002 поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО1 всех денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 28.08.2023 г.  

28.08.2023 между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1, ФИО5 заключен договор залога (ипотеки) 

<

***>/001, в соответствии с п. 1.2 договора ипотеки в обеспечение исполнения всех вытекающих из кредитного договора денежных обязательств заемщика, а в случае смерти заемщика - за неисполнение всех денежных обязательств залогодатель (ФИО5, ФИО1) закладывают залогодержателю (ПАО «Норвик Банк») имущество: квартира 58,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0007004:2382, принадлежащая на праве общей долевой собственности  

ответчикам, рыночная стоимость предмета залога составляет 12 810 000 руб.  

20.09.2023 между ПАО «Норвик Банк» и ОО «Гольфстрим-Р» заключен договор купли-продажи закладной № 222-23-ГСР.  

29.09.2023 в пользу ООО ПКО «Гольфстрим-Р» Управлением Росреестра по городу Москве зарегистрирована ипотека на указанный предмет залога.  

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, арбитражный суд верно признал требования кредитора в размере 4 814 092,19 руб. обоснованными, подлежащими включению в реестр требований должника ФИО1, поскольку указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по заключенному договору о предоставлении кредита физическому лицу 

<

***> от 28.08.2023, договору залога недвижимого имущества (ипотеки) 

<

***>/001 от 28.08.2023 г. и подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе решением Перовского районного суда города Москвы от 27.11.2024 по делу № 2-6971/2024.  

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Рассмотрев требование кредитора в части признания задолженности обеспеченной залогом, суд пришел к следующему выводу.  

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.  

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.  

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.  

Для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.  

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не  

свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.  

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.  

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.  

Возражений относительно указанной в договоре залога стоимости имущества лицами, участвующими в деле, не представлено.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.  

Возражений против включения требований ООО ПКО «Гольфстрим-Р» в реестр требований кредиторов должника не поступало.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование предъявлено в установленный законом срок, должником не исполнены обязательства по договору, суд первой инстанции верно признал требование ООО ПКО «Гольфстрим-Р» обоснованным в заявленном размере.  

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве заявленные требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.  

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.  

Довод апеллянта, что решение Перовского районного суда города Москвы от 27.11.2024 по делу № 2-6971/2024 не вступило в законную силу и в настоящее время обжаловано в Московский городской суд, документально не подтвержден, а доводы в части цены и отсутствия доказательств оплаты закладной противоречат материалам дела, в частности 29.09.2023 в пользу ООО ПКО «Гольфстрим-Р» Управлением Росреестра по городу Москве зарегистрирована ипотека на указанный предмет залога.  

Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

 Руководствуясь ст. 266-269,272 АПК РФ, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2025 года по делу № А40-239920/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: С.А. Назарова  

 Ю.Н. Федорова