Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31810/2025

16 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

истец: ФИО2 Компани ЛЛС 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сабвик» о взыскании  

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, ФИО4 по доверенности от 25.01.2023,  

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

ФИО2 Компани ЛЛС (далее – истец, Компания) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сабвик» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании задолженности по договорам коммерческой концессии от 04.04.20212 (в редакции доп.соглашения от 01.06.2014) и 16.02.2010 (в редакции доп.соглашения от 07.10.2014), за период с января 2023 и по сентябрь 2024 года в сумме 1 602 326 руб. 03 коп., в том числе 1 435 249 руб. 94 коп. основного долга, 167 076 руб. 09 коп. пени.  

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.  

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (правообладателем) и Обществом (лицензиатом) были заключены договоры коммерческой концессии 04.04.20212 (в редакции доп.соглашения от 01.06.2014) и 16.02.2010 (в редакции доп.соглашения от 07.10.2014), по условиям которых истцом ответчику за плату было предоставлено право на эксплуатацию двух ресторанов Subway № 56004 и 49313.  

В силу пункта 2 договоров раздела «Договор» лицензиат как лицо, которому предоставлено право на использование интеллектуальной собственности, в течение срока действия договора обязался выплачивать в пользу истца лицензионную плату в размере 8% от валового объема продаж ресторана. При этом под валовым объемом продаж понимается вся выручка или доходы, полученные в результате эксплуатации ресторана, включая выездное обслуживание и доставку, а платежи производятся ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, непосредственно следующего за месяцем, на который приходится валовой объем продаж.  

Согласно пункту 5.8 договоров лицензиат обязался сообщать истцу о своем валовом объеме продаж с использованием аппаратно-программной системы торговых терминалов R-Keeper SUBWAY ® разработки компании ЮСИЭС. Отчеты по продажам отправляются ответчиком истцу ежедневно при помощи указанной аппаратно-программной системы.  

В дополнение к обязательствам ответчика, касающимся передачи информации с использованием системы торговых терминалов, он также обязан направлять по электронной почте еженедельные отчеты о валовых продажах, называемые «вайзер» (WYSR) в системе «Сабвэй» (пункт 5.8 договоров).  

В случае если лицензиат не отправляет отчеты, правообладатель вправе самостоятельно оценить размер валовой выручки.  

Компания произвела расчет, составленный в том числе на основании данных системы Р-Кипер, размер валового дохода ресторана «Сабвэй» № 56004 за период с января 2023 г. по сентябрь 2024 г. составил более 12 млн. руб., а размер валового дохода ресторана «Сабвэй» № 49313 за тот же период составил более 9 млн. руб.  

Сумма задолженности ответчика по лицензионным платежам за указанный период, (сумма всех задолженнностей в графе «Баланс»), с учетом частично произведенных платежей, по ресторану 56004 составила 855 400,78 руб., а по ресторану 49313,- 579 849,16 руб.  

Истец направил в адрес ответчика требования об уплате возникшей задолженности.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1027 ГК РФ, к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.  

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Из материалов дела следует, что ответчику было предоставлено право использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, от ответчика каких-либо возражений относительно предоставленного комплекса исключительных прав не поступило.  

Поскольку обязательства, обусловленные договорами, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 1027, 1235 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате лицензионных платежей.  

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты лицензионных платежей, ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по договорам подтверждаются материалами дела.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 5.11 договоров за просрочку перечисления лицензионной платы установлена ответственность в виде пени в размере 1% в месяц со всех сумм, несвоевременно выплаченных лицензиатом, начиная с 14-го календарного дня до истечения срока платежа.  

В силу пункта 1 и 2 стать 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.  

При заключении договоров ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.11 договоров неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сабвик» в пользу ФИО2 Компани ЛЛС 1 435 249 руб. 94 коп. задолженности, 167 076 руб. 09 коп. пени.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сабвик» в доход федерального бюджета 73 070 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Дорохова Н.Н.