АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-6359/2018

30 мая 2019 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сауле» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 1/1 от 27.03.2018 в размере 90 000 рублей, неустойки за период с 09.05.2018 по 10.07.2018 в размере 167 400 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности  от 31.05.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сауле»  (далее – истец; ООО «Сауле») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемы»  (далее – ответчик; ООО «ЭкоСистемы») о взыскании задолженности по договору  в размере 90 000 рублей, пени за нарушение срока оплаты в размере 167 400 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг 90 000 рублей, а также пени за период с 15.05.2018 по 30.05.2019 в сумме 34 200 рублей, компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг. 

Исковые требования в уточненной редакции приняты к производству суда. 

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие между сторонами договорных отношений и заявил о фальсификации доказательств по делу – договора № 1/1 от 27.03.2018 и акта № 6 от 04.-05.2018 в части указания в них подписи ФИО3 В судебном заседании пояснил, что руководством деятельности ООО «ЭкоСистемы» занимается ФИО4 на основании доверенности от 26.08.2014, выданной от имени общества генеральным директором ФИО3, которая умерла 13.05.2018, до указанного времени находилась в стационаре в СОГБУ «геронтологический центр «Вишенки» и деятельностью общества не занималась. Вопрос о переизбрании единоличного исполнительного органа в обществе не решался ввиду смерти единственного участка общества ФИО5 Печать ООО «ЭкоСистемы» в документах, которые просит исключить из числа доказательств по делу, заявитель не оспаривает, указывая, что ФИО6 в период подписания договора и акта являлся сотрудником ООО «ЭкоСистемы» и имел доступ к печати общества, чем воспользовался для проставления на документах. Полагает договора и акт сфальсифицированными и просит их исключить из числа доказательств по делу. 

Лица предупреждены о возможности наступления уголовно-правовых последствий в результате рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств по делу, о чем в материалы дела представлены расписки.  

ООО «Сауле» возражало против исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу, указав, что обязанности Исполнителя услуг, определённые договором в разделе 2  выполнены  им надлежащим образом, при подписании договора со стороны ООО «ЭкоСистемы» генеральный директор ООО «Сауле» не присутствовал, производился обмен оригиналами подписанных документов-договора и акта, ФИО6 не являлся сотрудником ООО «ЭкоСистемы» и не имел доступа к печати общества.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по делу судом  в порядке статьи 161 АПК РФ запрошены сведения об обстоятельствах подписания договора между ООО «ЭкоСистемы» и МУП «Коммунресурс», назначена почерковедческая экспертиза, заслушаны пояснения ФИО4 и ФИО6

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу судом отказано в удовлетворении такого заявления и  исключении оспариваемых документов из числа доказательств по делу по следующим основаниям. 

Согласно пояснений МУП «Коммунресурс» ФИО6, выступая от имени ООО «ЭкоСистемы» вел переговоры с представителями Администрации Велижского района Смоленской области, МУП «Коммунресурс» по вопросам заключения договора по производству сбора, транспортировки, передачи на размещение и утилизацию ТБО (г. Велиж), составлял калькуляцию услуг, участвовал в согласовании, представлял проект договора и участвовал в обсуждении его условий, а также непосредственно участвовал в согласовании документации, рекогносцировке, составлении дорожной карты, ФИО4 принимал участие в заключительной стадии переговоров и согласований. При этом доказательств наличия трудовых отношений между ООО «ЭкоСистемы» и ФИО6 в материалы дела не представлено. 

Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО7 принадлежит не ей. А иному лицу, однако, подпись ФИО7 удостоверена печатью ООО «ЭкоСистемы», достоверность которой не оспаривается. Доказательств выбытия из владения ООО «ЭкоСистемы» печати общества, ее хищения, утраты или неправомерного использования не представлено. ООО «ЭкоСистемы» осуществляет коммерческую деятельность с нарушением законодательства  в части указания в ЕГРЮЛ недостоверных сведений относительно состава участников и полномочий генерального директора без внесения соответствующих изменений с учетом смерти последних, что вводит в заблуждение, в том числе контрагентов по сделкам. 

Проанализировав в совокупности все существенные обстоятельства суд полагает необоснованным заявление о фальсификации доказательств по делу и отказывает в их исключении из числа доказательств. 

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, ответчик не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между ООО «ЭкоСистемы» (далее - заказчик; ответчик) и ООО «Сауле» (далее - исполнитель; истец) был заключен договор № 1/1 об оказании услуг по содействию в заключении договора (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию Заказчика совершить ряд необходимых действий (рекогносцировка, описание территории, создание логистической схемы, маршрутного листа) для заключения договора на оказание услуг по вывозу отходов между Заказчиком и МУП «Коммунресурс», а заказчик обязался оплатить услуги в сумме 90 000 рублей в течении 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Факт надлежащего оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела актом № № 6 от 04.05.2018 на сумму 90 000 рублей. Акт подписан и скреплен оттисками печатей обществ, факт оказания услуг подтвержден пояснениями МУП «Коммунресурс».

10.05.2018 истцом ответчику направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, повторна направлена претензия 08.06.2018, оставленные ООО «ЭкоСистемы» без удовлетворения. 

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по уплате задолженности в полном размере, материалы дела не содержат.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли на основании договора возмездного оказания услуг № 1/1 от 27.03.2018, сторонами согласованы существенные условия договора, в связи с чем, он является заключённым. 

Факт неисполнения обязанности по оплате услуг в полном размере, в соответствии с условиями договора не оспорен ответчиком, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что денежные средства в сумме 90 000 рублей за оказанные услуги не уплачены ответчиком до настоящего времени, что повлекло нарушение прав истца. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в за нарушение срока оплаты работ или не полностью заказчик уплачивает штраф в размере 3% от суммы счета или от части недоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения. 

Размер неустойки истцом добровольно снижен до 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, размер неустойки не превышает договорной, подлежит взысканию в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 31.05.2018, заключенный между ООО «Сауле» (заказчик) и Ассоциация «Центр содействия предпринимательству»(исполнитель), согласно которому Доверитель поручил, а Поверенный принял обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия в течении срока и в порядке, установленным договором. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость  услуг составляет 7 000 рублей, которая оплачена согласно платежных поручений № 15 от 31.05.2018 и № 29 от 05.07.2018. 

Как следует из материалов дела, Ассоциация «Центр содействия предпринимательству» юридические услуги по представления интересов истца в Арбитражном суде Смоленской области выполнены полностью и в срок, подготовка процессуальных документов осуществлена ФИО8, интересы истца представляла ФИО2 по доверенности, в том числе готовила процессуальные документы принимала участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума ВАС РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол № 3 от 30.03.2016) года плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день. 

Учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на сумму 7 000 рублей не являются завышенными и соответствуют критериям разумности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 333. 41 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сауле» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 124 200 рублей, в том числе задолженность в сумме 90 000 рублей, пени в размере 34 200 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4726 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сауле» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3422 рубля, уплаченную на основании платежного поручения № 30 от 05.07.2018, о чем выдать справку. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                            Л.А. Савчук