,Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199806/22-148-1027

27 февраля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕБОКСАРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СЕСПЕЛЬ" (428021, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА,  ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 213001001)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАТРОНИКА" (153021, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, ЛЕБЕДЕВА-КУМАЧА 

<

...>, 49, 50, 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 370201001)

о признании незаконным решения ФАС России, содержащегося в письме от 17.06.2022 № ДФ/58575/22, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Мехатроника», об обязании ФАС России устранить нарушение путем проведения дополнительной проверки.

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 29.07.2022г. (диплом)

от заинтересованного лица: Зубчик А.С. доверенность от 27.09.2022г. (диплом), ФИО3 доверенность от 21.12.2021г. (диплом)

от третьего лица: ФИО4 доверенность от 01.09.2022г. (диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЧЕБОКСАРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СЕСПЕЛЬ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России, содержащегося в письме от 17.06.2022 № ДФ/58575/22, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Мехатроника», об обязании ФАС России устранить нарушение путем проведения дополнительной проверки.

Заявитель поддержал  требования по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица считает решение антимонопольного органа законным и просит отказать в удовлетворении требования по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требование  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Федеральная антимонопольная служба письмом от 17.06.2022 № ДФ/58575/22 сообщила, о рассмотрении заявления ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о возможном наличии в действиях ООО «Мехатроника» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в установлении монопольно высокой цены и навязывании невыгодных условий при исполнении договора от 11.09.2019 № 910 (далее - Договор) на выполнение работ по оснащению установок специальных СТП трех моделей (далее - Установки). Согласно  письму, исходя из представленных документов и сведений, в действиях ООО «Мехатроника» не усматриваются признаки навязывания невыгодных условий при исполнении Договора, цена работ по Договору также не является   монопольно   высокой, изменение стоимости   работ обусловлено внесением изменений в конструктив Установок, инициированный ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель».

Также в письме  от 17.06.2022 № ДФ/58575/22 ФАС России сообщила, что в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Мехатроника».

Предприятие «Сеспель» не согласно с принятым решением об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, считает, что данное решение является незаконным и подлежит отмене с возложением на Ответчика обязанности рассмотрения заявления повторно.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился с заявлением в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении  требования, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов  дела, в ФАС России поступило заявление ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» от 03.11.2021 № 05-922 о возможном наличии в действиях ООО «Мехатроника» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в установлении монопольно высокой цены и навязывании невыгодных условий при исполнении договора от 11.09.2019 №910 на выполнение работ по оснащению установок специальных СТП трех моделей.

Решением ФАС России Заявителю отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Механтроника» в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 44 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-Закон о защите конкуренции).

Решение ФАС России от 07.06.2022 № ДФ/58575/22 об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Мехатроника» принято на основании всех представленных ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» и ООО «Мехатроника» документов и сведений.

По результатам рассмотрения заявления ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» от 03.11.2021 № 05-922 о возможном наличии в действиях ООО «Мехатроника» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в установлении монопольно высокой цены и навязывании невыгодных условий при исполнении договора от 11.09.2019 № 910 (далее - Договор), в частности при заключении и исполнении дополнительных соглашений № 4 и № 5 к Договору установлено следующее.

Предметом Договора является выполнение работ по оснащению установок специальных СТП трех моделей сварочных установок оборудованием и комплектующими, далее провести монтаж и пусконаладочные работы.

На момент заключения Договора ООО «Мехатроника» являлось единственным предприятием, имеющим возможность выполнения соответствующих работ. С 13.08.2020 данные работы могли быть выполнены также ООО «Инэлси».

Выполняемые в рамках Договора работы не являются серийными. Увеличение стоимости оборудования и собственных работ обусловлено внесением изменений в конструктив установок, инициированных ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель».

На основании предложенного заявителем конструктива установок было составлено Техническое задание – основа  договора (подписано в изначальной редакции в виде приложения № 1 к договору).

Однако далее, в ходе работ по исполнению договора,  заявитель  самостоятельно значительно изменил конструктив установок и требования к техническим данным установки №1 (изменения были инициированы специалистами ЗАО «ЧП «Сеспель»),  в связи с чем,  сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 07.04.2020 г., содержащее изменение ТЗ.

В итоге установка №1 была успешно оснащена и сдана ЗАО «ЧП Сеспель», о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2020 г. Акт подписан без каких-либо замечаний со стороны Заказчика.

Установка оплачена заявителем  платежными поручениями № 8780 от 16.09.2019, № 3631 от 10.04.2020. Гарантийный срок истёк 03.08.2021.

Вместе с тем указанные изменения не были отражены в техническом задании к Договору, в связи с чем,  ООО «Мехатроника» предложено ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» внести соответствующие изменения в техническое задание либо привести Установки в первоначальный вид в соответствии с действующим техническим заданием (письмо ООО «Мехатроника» от 24.08.2021 № 368). После получения указанного письма ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» подписаны дополнительные соглашения № 4 и № 5 к Договору о внесении изменений в техническое задание.

Таким образом,  ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» имело  возможность отказаться от внесения изменений в техническое задание и принять работы по оснащению Установок в соответствии с действующим на момент заключения Договора техническим заданием.

Изменение технического задания, а, следовательно, и заключение дополнительных соглашений  стало следствием повышения цены Договора и  произошло с согласия ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель».

Исходя из изложенного,  антимонопольный орган правомерно не установил в действиях ООО «Мехатроника» признаков  нарушения антимонопольного законодательства.

Как установлено материалами настоящего дела, в жалобе ЗАО «ЧП «Сеспель» ставило вопрос о наличии в действиях ООО «Мехатроника» антимонопольного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции, а именно согласно данной статье запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), перечисленные в данной статье.

Как установлено данной нормой права, указанный состав правонарушения подразумевает наличие специального субъекта - лица, занимающего доминирующее положение на определённом товарном рынке. Понятие и признаки такого специального субъекта раскрыты в ст. 5 Закона № 135-ФЗ и разъяснены в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок (далее также - доминирование на товарном рынке).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 5 Закона, по общему правилу, наличие у хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доминирующего положения предполагается, если доля хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара превышает 50 процентов, и обратное не вытекает из применения иных критериев определения доминирующего положения. В случаях, когда доля хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) на рынке товара составляет менее чем пятьдесят процентов, наличие у него доминирующего положения подлежит доказыванию антимонопольным органом с использованием иных критериев.

Следовательно, необходимо установить, что ООО «Мехатроника» занимает доминирующее положение на товарном рынке работ по оснащению промышленного оборудования системами ЧПУ и только в этом случае будет иметь юридическое значение исследование ценообразования.

В ходе рассмотрения жалобы ФАС России правомерно установила, что ООО «Мехатроника» не является доминирующим субъектом.

ООО «Мехатроника» - это микропредприятие, которое не имеет возможности действовать независимо от конкурентов и своих заказчиков работ по оснащению оборудования; не обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок. Доля ООО «Мехатроника» на рынке работ по оснащению оборудования составляет  менее 50%.

Кроме этого, статус «отечественного производителя» не был требованием ЗАО «ЧП «Сеспель» к своему подрядчику (исполнителю) - ни в договоре, ни в протоколах переговоров, ни в какой-либо иной переписке это не было  не заявлено, в связи с чем,  указанное Заключение не даёт «Мехатронике» каких-либо монопольных преимуществ для выполнения спорного договора № 910 (ни в договоре № 910, ни в подписанных дополнительных соглашениях нет требования о том, что поставляемый комплекс ЧПУ должен быть обязательно российского происхождения).

Таким образом, ООО «Мехатроника» не является лицом, занимающим доминирующее положение на определённом товарном рынке, поэтому любые хозяйственные отношения строятся  на принципах свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 201  АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на  заявителя  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167 -170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                            Н.А.  Нариманидзе