АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13469/2020

г. Владивосток

22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934, дата регистрации 25.09.2002  )

о взыскании 334 911 рублей 35 копеек

при участии в заседании: от истца - ФИО2, паспорт, доверенность № ЦДТВ-180/Д от 22.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании № ДВС 0908269; 

от ответчика - ФИО3 паспорт, доверенность от 27.12.2019 № 7д/19, диплом о высшем юридическом образовании № ДВС 0182034.

установил:

открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» (далее – МУП «Находка-Водоканал», Предприятие) с иском о взыскании 334 911 рублей 35 копеек - долга за транспортировку холодной воды за период с августа 2017 года по май 2020 года.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая на недоказанность факта оказания услуг по транспортировке воды и их объем; на незаключённость договора по транспортировке холодной воды; на ненаправление истцом в адрес ответчика счетов-фактур и актов выполненных работ. Считает предъявленный к оплате истцом объём услуг необоснованным. 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Находкинского городского округа, ссылаясь на то, что принятый по настоящему делу судебный акт будет затрагивать права и порождать обязанности для Администрации. Кроме того, в обоснование ходатайства ответчик указал, что по аналогичному спору, рассмотренному Арбитражным судом Приморского края Администрация Находкинского городского округа была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, необходимо чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. То есть, после разрешения дела судом, у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, ответчик не обосновал, как именно решение по данному делу может повлиять на взаимоотношения указанного третьего лица с одной из сторон. 

Таким образом, ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подготовкой контррассчета и расчета по нормативу.

Истец возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства, указал на то, что ответчик затягивает рассмотрение дела.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, в его удовлетворении отказал.

Положения части 4, 5 статьи 158 АПК РФ свидетельствуют о том, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, продолжительность рассмотрения данного дела, то обстоятельство, что со времени отложения судебного заседания (13.05.2021) по ходатайству ответчика (заявленному по аналогичным основаниям) прошло более двух месяцев, суд считает, что у ответчика было достаточно времени, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, представить суду необходимые документы и доказательства. 

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство, по указанным ответчиком основаниям удовлетворению не подлежит. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Истец возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства, указал на то, что ответчик затягивает рассмотрение дела.

Рассмотрев повторное ходатайство ответчика об отложении, суд отказывает в его удовлетворении по вышеприведенным основаниям, ввиду наличия у ответчика достаточного времени для представление суду необходимых документов в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, как явно направленных на затягивание судебного процесса.

Согласно доводам истца, в период с августа 2017 года по май 2020 года ОАО «РЖД» оказало МУП «Находка-Водоканал» услуги по транспортировке холодной воды, не оплаченные последним, в том числе и после направления претензии. 

Отсутствие оплаты на сумму 334 911 рублей 35 копеек явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» и МУП «Находка-Водоканал» сложились обязательственные отношения по договору по транспортировке холодной воды. 

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества. 

На основании пункта 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей. Водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Закона № 416-ФЗ). 

Транзитная организация определена в пункте 2 Правил № 644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод. 

Как следует из материалов дела, истец является владельцем сетей водоснабжения (лит. В1) протяженностью 290 м и сетей водоотведения (лит. К) протяженностью 906 м (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2004 серии 25-АА № 398657); 

Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 03.12.2015 № 57/11, от 01.12.2016 № 63/4, от 14.12.2017 № 71/16, от 13.12.2018 № 68/10 для потребителей ОАО «РЖД», находящихся на территории Приморского края» были установлены тарифы на транспортировку холодной воды для населения Находкинского городского округа. 

Исходя из имеющихся взаимоотношений сторон, суд установил, что МУП «Находка-Водоканал» подает ОАО «РЖД» холодную воду по заключенному между ними договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2011 № 2103 в объеме, определяемом принятым в качестве расчетного прибором учета, расположенным по адресу: 

<

...>. 

При этом поставленный Предприятием коммунальный ресурс распределяется по сетям водоснабжения как на объекты истца, так и прочих потребителей, расположенных на улицах Станционная, Лазовая, Радиоцентр. В частности, по улицам Станционная и Лазовая расположены многоквартирные дома, ресурсоснабжающей организацией которых является Предприятие; нахождение жилых домов (№№ 1, 2) и иных объектов на улице Радиоцентр, являющихся точками поставки услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых МУП «Находка-Водоканал», также подтверждены материалами дела. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках дела № А51-3968/2017 и в силу статьи 69 АПК РФ их повторное доказывание не требуется.

При таких обстоятельствах истец является транзитной организацией, а оказываемые им услуги по транспортировке ресурса, подлежат оплате, исходя из характера правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией (части 4, 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ, пункт 45 Правил № 644). 

Разногласия сторон возникли по поводу определения объема транспортировки воды. 

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды, сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод. 

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. К обязанностям абонента, в том числе, относится обязанность установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт пункта 35 Правил № 644). 

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению, водоотведению, транспортировке воды признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов. В указанной ситуации следует учитывать и то, что в соответствии с пунктом 36 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации. 

Истец определяет объем транспортировки воды путём суммирования объемов воды по показаниям приборов учета на улицах Станционная, Лазовая, Радиоцентр, за вычетом объема ресурса, приходящегося на ООО «Вагонно-колесная мастерская» (объект истца). Полученный объем воды истец вычитает от объема воды, зафиксированного прибором учета, расположенным по адресу: 

<

...>, принятым сторонами в качестве расчетного по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2011 № 2103. 

При этом ответчик, принимая показания прибора учета, установленного по ул. Фрунзе, 18а, не принимает в качестве расчетных показания приборов учета по улицам Станционная, Лазовая, Радиоцентр, настаивая, в том числе на том, что названные приборы учета не введены в установленном законом порядке в эксплуатацию и объем ресурса на объекте истца ООО «Вагонно-колесная мастерская» недостоверен. 

Названные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках дела № А51-3968/2017, вступившим в законную силу судебным актом по которому установлено, что ОАО «РЖД» обращалось к Предприятию с заявлением о принятии в эксплуатацию водомерных узлов на спорных улицах, а в дальнейшем – с заявлениями о выдаче технических условий на проектирование узлов коммерческого учета в соответствии с положениями пунктов 28-31, 34-46 Правил № 776. При этом, обсудив причины непринятия Предприятием заявок ОАО «РЖД» к исполнению и их возврата заявителю с точки зрения пунктов 34-39 Правил № 776, суды трех инстанций сочли отказ в допуске спорных приборов учета неправомерным, а нарушение организацией ВКХ сроков осуществления мероприятий по допуску приборов учета в эксплуатацию основанием для принятия в качестве расчетных спорных приборов учета (пункт 41 Правил № 776). 

Как итог, суды признали достоверным объем транспортировки воды, определенный истцом путём суммирования объемов воды по показаниям приборов учета на улицах Станционная, Лазовая, Радиоцентр, за вычетом объема ресурса, потребленного на объекте ООО «Вагонно-колесная мастерская». 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ изложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В такой ситуации у суда отсутствуют оснований для иной оценки приведенных обстоятельств.

Объем ресурса, приходящейся на объект ООО «Вагонно-колесная мастерская», определен истцом приборным способом и в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих данные прибора учета, со стороны ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией в отношении потребителя ООО «Вагонно-колесная мастерская», признан документально и нормативно обоснованным, арифметически верным. 

На основании изложенного судом принимается расчет объема транспортировки холодной воды в спорный период, произведенный истцом. 

Ответчик, возражая относительно факта оказания истцом услуг, по сути, придерживается позиции, основанной на ничем не подтвержденном отрицательном факте, ограничившись непризнанием такового, и фактически не опроверг обстоятельства, документально подтвержденные истцом; за весь период рассмотрении дела, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих требований истца, не представил. 

В части ненаправления ответчику актов и счетов-фактур, а также отсутствия первичной документации по факту оказанных услуг и их объёму, доводы ответчика также подлежат отклонению как ошибочные, поскольку из материалов дела судом установлен как факт оказания услуг, ответчиком не опровергнутый, так и объёмы оказанных услуг исходя из показаний приборов учёта, что подтверждает наличие спорного долга.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Находкинского городского округа отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» в пользу открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 334 911 рублей 35 копеек, составляющих сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 698 рублей.

Вернуть открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 302 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2020 № 1808590.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин