Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4855/2024

г. Владивосток

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-792/2025

на решение от 13.01.2025

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-4855/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 818 244,21 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество «Управление по обращению с отходами» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 795 005 рублей 59 копеек основного долга по оплате оказанных услуг согласно заключенному сторонами контракту № 3/23/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.03.2023 (далее контракт) за период с января 2023 года по июнь 2023 года, 23 238 рублей 62 копеек начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с п. 6.2 контракта неустойки за период с 21.06.2024 по 30.07.2024.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2025, произвести перерасчет взысканной суммы с учетом справок и претензий, направленных региональному оператору, уменьшить сумму неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на суммы, не принятые в полном объеме, истцу направлены мотивированные отказы, в которых изложены причины непринятия сумм к оплате в полном объеме. Региональный оператор должен был предпринять меры к подписанию дополнительного соглашения.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что АО «Управление по обращению с отходами» создано 27.07.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>, основным видом деятельности общества является сбор отходов (код 38.1 ОКВЭД). Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области обществу выдана лицензия № (65) - 1305 - ТР от 26.08.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 19.12.2017 № 73 АО «Управление по обращению с отходами» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Сахалинской области сроком с 01.01.2018 по 01.01.2027.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Положениями пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах, пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156) установлена обязанность собственников ТКО заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО.

Таким образом, обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена не только на регионального оператора, но и на потребителя данной услуги (собственника ТКО).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» с 01.04.2017 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В соответствии с пунктом 3 данного приказа, основной деятельностью Учреждения является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании положения о ЖКС № 6 (г. Южно-Сахалинск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к функциям Учреждения относится, в том числе организация и контроль обеспечения вывоза, транспортировки (размещения) ТКО с территории военных городков Минобороны России.

Истцом, как региональным оператором, и ответчиком, как потребителем, 27.03.2023 заключен контракт № 3/23/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (контракт), по условиям которого истец обязался принимать твердые коммунальные отходы (далее ТКО) в объеме и в месте, которые определены в контракте, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу п. 1.2 контракта объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложениям № 1 и № 2 к контракту.

Из п. 1.4 контракта следует, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2023.

Согласно п. 2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2023, под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Цена контракта определена в соответствии с расчетом стоимости услуг. Стоимость услуг по контракту с 01.01.2023 по 30.06.2023 составит 5 981 378 рублей 66 копеек.

В подп. в) п. 3.3 контракта ответчик обязался производить оплату по контракту в порядке, размере и сроки, которые определены контрактом.

В соответствии с п. 2.4 контракта потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Региональный оператор направляет потребителю счет и УПД в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. Потребитель обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения документов на оплату, подписать их, скрепить печатью (при наличии) и один экземпляр вернуть Региональному оператору. Если в указанный срок документы не будут возвращены Региональному оператору, стороны будут считать услуги принятыми потребителем в полном объеме вне зависимости от факта подписания документов на оплату, оказанными надлежащим образом и подлежат оплате потребителем в полном объеме. Документы на оплату считаются полученными, если потребитель не уведомил письменно регионального оператора об их неполучении до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.6 контракта).

Согласно иску во исполнение контракта в период с января 2023 года по июнь 2023 года истцом оказаны услуги по обращению с ТКО.

За оказанные услуги истцом ответчику выставлены универсальные передаточные документы, счета-фактуры, счет на оплату.

В подтверждение регулярного вывоза ТКО истец представил в материалы дела справки о фактических объемах вывезенного ТКО, которые не превышают объемы, согласованные сторонами в данном контракте.

В связи с тем, что оказанные услуги в полном объему ответчиком не оплачены, истец направил ответчику претензию № 3234/08/23 от 07.08.2023, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Законом об отходах, постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами».

Согласно статье 1 Закона об отходах к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В пункте 4 статьи 24.7 Закона об отходах предусмотрено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, отходами I и II классов опасности, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения, по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Во исполнение указанных положений законодательства истцом и ответчиком заключен контракт.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Из норм действующего законодательства и изложенных разъяснений следует обязанность потребителя, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе, предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами за взыскиваемые расчетные периоды, подписанными истцом в одностороннем порядке, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, а также справками о фактических объемах вывезенного ТКО за период с января 2023 года по июнь 2023 года.

Названные документы позволяют определить источник образования отходов, адреса места вывоза, количество и объем контейнеров, соответствующие указанным в контракте на вывоз ТКО.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг истцом по вывозу ТКО с объектов ответчика соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Неподписание ответчиком спорных актов об оказанных услугах и актов приема-передачи не освобождает ответчика от обязанности оплатить спорный долг в связи с тем, что факт оказания услуг доказан и подтвержден материалами дела.

Согласно представленному расчету долг ответчика составляет 795 005 рублей 59 копеек за период с января 2023 года по июнь 2023 года, расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, коллегией повторно проверен и признан верным. Объем и стоимость услуг по обращению с ТКО определена истцом по фактическим объемам, указанным подрядной организацией в маршрутных листах.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что фактический объем оказанных услуг по обращению с ТКО подтверждается справками о фактически оказанных услугах, подписанными командирами войсковых частей (начальниками воинских организаций).

Указание в статье 24.6 Закона об отходах о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), а также исполнения договора по вывозу отходов в тождественный период с другим лицом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, от 15.12.2022 № 306-ЭС22-23869, от 10.07.2023 № 309-ЭС22-25256, от 04.07.2023 № 308-ЭС23-5243, от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180 и др.), подлежащих оценке при рассмотрении спора.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, порядок фиксации нарушений, которые могли быть допущены региональным оператором, определен сторонами в разделе V контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта в случае нарушения региональным оператором обязательств по контракту, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по контракту и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее, чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и(или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта, региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие соблюдение ответчиком указанной в п. 5.1 контракта процедуры. Так, арбитражному суду не представлены документы, подтверждающие составление актов и направление их в адрес истца в порядке, предусмотренном разделом V контракта.

Представленные в материалы дела справки составлены ответчиком в одностороннем порядке, без вызова и уведомления истца.

Таким образом, односторонне составленные справки командиров военных частей о меньшем объеме оказанных услуг не могут расцениваться судом в качестве объективных и достоверных доказательств допущенных истцом нарушений, а также объема фактически оказанных услуг.

Иные доказательства уклонения регионального оператора от оказания услуг, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности ответчик в материалы дела не представил.

В связи с этим судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств вывоза ТКО иными лицами, вывоза ТКО в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания спорных услуг, и, как следствие, удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании статей 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, Закона об отходах.

Также истцом предъявлено требование о взыскании 23 238 рублей 62 копеек неустойки за период с 21.06.2024 по 30.07.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено в п. 6.2 контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг судом установлен, истец обоснованно предъявил к взысканию по настоящему делу неустойку.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным,

Доводов о неверном расчете неустойки апеллянтом не приведено.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая указанное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ввиду изложенного, поскольку правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда, а не обязанность уменьшить подлежащую уплате неустойку, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного права истца и должна быть взыскана в полном объеме.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Размер финансовых санкций является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соразмерным допущенному ответчиком нарушению, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, а приведенные ответчиком в жалобе доводы о необходимости уменьшения суммы штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, как необоснованные.

При таких условиях исковые требования о взыскании неустойки правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта о необходимости его освобождения от уплаты государственной пошлины отклоняются как ошибочные и не основанные на законе, поскольку государственная пошлина ответчиком не уплачивалась, а расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, обоснованно возложены на ответчика ввиду того, что ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает для отдельных категорий лиц возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, ни соответствующими положениями АПК РФ, которыми установлен порядок распределения судебных расходов, возможность освобождения лица от взыскания таких расходов лишь на основании его статуса как органа государственного бюджетного учреждения и военного управления, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доказательства, позволяющие прийти суду к иным выводам, ответчиком в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не представлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2025 по делу №А59-4855/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков