﻿ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194585/20

23 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сысоев Н.С., доверенность от 29.12.2020;

от заинтересованного лица: Константинов В.В., паспорт; 

от Ассоциации «РСОПАУ»: Тихая Н.Г., доверенность от 30.07.2020;

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

заинтересованного лица - арбитражного управляющего Константинова В.В. и Ассоциации «РСОПАУ»

на решение от 08 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 апреля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-194585/20

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Константинову В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Константинову В.В. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 05.10.2020 № 2487720.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Константинов В.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 05.10.2020 № 2487720, назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Константинов В.В. и Ассоциация «РСОПАУ» обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заинтересованное лицо и представитель Ассоциации «РСОПАУ» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а производство по кассационной жалобе Ассоциации «РСОПАУ» находит подлежащим прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Ассоциации «РСОПАУ», никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности Ассоциации «РСОПАУ».

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Ассоциации «РСОПАУ»  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Джейер» арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-58889/18 в отношении ООО «Джейер» введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен Константинов В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-58889/18 в отношении ООО «Джейер» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Константинов В.В.

Согласно пункту 6 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-58889/18, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.07.2020, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Джейер» Константинова В.В., выразившееся в неосуществлении инвентаризационной описи имущества в полном объеме, в нарушении сроков публикации, не проведении собрания кредиторов, по не опубликованию сведений о банкротстве.

С учетом того, что судебный акт вступил в силу 08.07.2020, то в силу положений пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными не позднее 13.07.2020.

Однако сообщение № 5248531, содержащее сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим 23.07.2020.

Суды указали, что арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в ЕФРСБ. Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу № А40-191391/15, которое оставлено без изменения постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2016 № 305-АД16-14336.

Таким образом, суды установили, что в нарушение пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-58889/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в не осуществлении инвентаризационной описи имущества ООО «Джейер» в полном объеме, в нарушении сроков публикации, не проведении собрания кредиторов, по не опубликованию сведений о банкротстве признаны недобросовестными и неразумными.

Таким образом, суды установили, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не осуществил инвентаризацию имущества ООО «Джейер» в полном объеме, нарушил сроки публикации, не провел собрания кредиторов, не опубликовывал сведения о банкротстве.

Суды обоснованно заключили, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий совершил правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-260692/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-29943/220 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № А40-105043/20 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Таким образом, суды заключили, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий совершил правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Также судами установлено, что 05.10.2020 Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Сысоевым Н.С. в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 2487720 по факту наличия в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности в деянии арбитражного управляющего события и состава вменяемого административного правонарушения. Не усмотрев со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суды обоснованно привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Также суды указали, что факт совершения вменяемого правонарушения арбитражным управляющим не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, судам не представлено.

Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Судами установлено, что административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной данной статьей, а также с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционный суд отметил, что арбитражный управляющий ссылался на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выраженные в рассмотрении дела по существу при наличии ходатайства со стороны арбитражного управляющего о переносе судебного заседания в связи с невозможностью личной явки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонив указанный довод, исходил из того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующих возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, последствия.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что арбитражный управляющий фактически использовал процессуальный механизм подачи ходатайств об отложении судебного заседания для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, а отзыв с изложением оснований возражений по существу заявления, подтверждающие его доказательства, не представлены.

Довод арбитражного управляющего о нарушении части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о привлечении дважды за одно и то же административное правонарушение также обоснованно отклонен судами с учетом различных периодов вмененных противоправных бездействий.

Суды указали, что арбитражный управляющий считает, что допущенные им административные правонарушения являются малозначительными, в связи с чем просил освободить от привлечения к административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, как обоснованно отметили суды, арбитражным управляющим не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение судом статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми допущены нарушения, позволяющие применить статью 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим судам не представлены.

Более того, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется формальным составом, то есть вменяемое нарушение является оконченным с момента невыполнения соответствующих норм, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, при составлении протокола об административном правонарушении и направлении заявления в суд Управление не выявляет и не доказывает наступление общественно опасных последствий, в том числе нарушения интересов лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве).

Суды отметили, что в данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный управляющий является профессионалом, которому арбитражные суды доверяют руководство в делах о несостоятельности (банкротстве). При этом все необходимые меры при проведении процедур банкротства планирует и реализует арбитражный управляющий.

Вместе с тем, суды обоснованно заключили, что освобождение арбитражного управляющего от привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ будет способствовать дальнейшему нарушению арбитражным управляющим положений законодательства Российской Федерации и противоречить принципу неотвратимости ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Ассоциации «РСОПАУ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу № А40-194585/20 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу № А40-194585/20 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Константинова В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко