АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9594/2020

г. Симферополь

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2025         

Полный текст решения изготовлен 30.01.2025

 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницын И.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГУП РК «Вода Крыма» к ФИО1 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о взыскании

Участники процесса не явились, 

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец, просит взыскать задолженность в сумме 795 395,82 руб.

Исковые требования обосновываются безучетным потреблением. 

Ответчик признает задолженность в сумме 2 661,30 руб., в остальной части возражает по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

16.09.2019г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор водоотведения № 8984.

В соответствии с пп. б) п. 12 Договора, Ответчик обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам учета, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

26.11.2019 г. работниками ГУП РК «Вода Крыма» проведено обследование объекта (автомойки) Ответчика по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт.

Как указывает истец, в результате обследования был выявлен факт установки магнита на прибор учета. Магнит изъят для недопущения факта дальнейшего его использования.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила №644).

Пункт 35, подпункт «в» Правил № 644 предусматривает, что абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °С), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Согласно пункту 36, подпункт «а» Правил № 644 организация водопроводно- канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

В пункте 2 Правил N 644 под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод понимается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета.

Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод утверждены постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (далее также - Правила №776).

В связи с установленным фактом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, Истцом был произведен расчет потребленной воды за период с 10.10.2019 г. по 26.11.2019 г. с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В данном случае основанием для осуществления коммерческого учета расчетным способом является выявление самого факта безучетного водоотведении.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу шестнадцатому пункта 2 постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

То есть при данном обстоятельстве важен тот факт, повлекли ли действия ответчика к искажению данных об объеме потребления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2022 по делу назначена экспертиза. 

Согласно выводов эксперта установка магнита на работу прибора учета не влияет, воздействия магнитного поля магнита на прибор учета не имеет.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2023 по делу назначена повторная экспертиза.

02.02.2024 в материалы дела поступило Заключение эксперта №2023/0/э/532 от 16.01.2024.

Согласно выводов эксперта установка неодимовых магнитов на работу прибора учета счетчика воды крыльчатого универсального Экомера-25У №209003166 не влияет и как следствие не влияет на достоверность измерений прошедшего через него потребленного ресурса воды.

Значения параметра магнита, а также расстояние, на котором размещен магнит на приборе учета воды не имеют значения, так как не оказывают влияние на работоспособность и как следствие достоверность измерений прошедшего через прибор потребленного ресурса.

Указанное обстоятельство обусловлено фактом наличия у прибора учета ЭКОМЕРА-25 антимагнитной защиты, то есть магнитная муфта в счетном механизме устройства защищена от воздействия внешнего магнитного поля антимагнитным экраном из ферромагнитного материала - стали, обладающего высокой магнитной проницаемостью.

Исходя из изложенного, доказательств наличия факта применения неодимового магнита, а также его воздействия на прибор учета воды и искажения его показаний в материалах дела не имеется.

Таким образом, расчет с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду предусмотрен законодателем на тот случай, если имеются объективные основания полагать что в связи с виновными действиями Потребителя (прибор учета отсутствуют, вмешательство в работу прибора учета) невозможно достоверно определить, в каком количестве было произведено потребление ресурса либо объемы использования системы водоотведения для определения суммы платежа, подлежащего уплате.

Следовательно, данная методика позволяет определить сумму платежа, уплачиваемого Потребителем, при отсутствии достоверных сведений о количестве потребленного ресурса, а не является штрафной санкцией за установление факта нарушения установленных правил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертными заключениями опровергается факт вмешательства в работу прибора учета, то есть, счетчик продолжал работать и объективно отражал количество потребленного ресурса, то основании для применения дополнительных методик расчета не имеется.

Таким образом, истец не доказал, что само по размещение каких-либо элементов повлияло на достоверность прибора учета. (аналогичный правовой вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2016 г. по делу N А32-6262/2014, определением Верховного Суда РФ от 15.07.2016 г. N 308-ЭС16-7553 отказано в передаче дела N А32-6262/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Поскольку Ответчик использовал систему водоотведения на законных основаниях, в силу положений Правил №776 произведение Истцом расчетов с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду нельзя признать обоснованным.

Формальное применение расчетного способа приведет к неосновательному обогащению истца, получающего право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) ресурса, что в соответствии с действующим законодательством (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ) недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868).

При этом судебная практика Верховного Суда Российской Федерации последовательно исходит из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Применение расчетного способа не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой. Удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который очевидно не мог быть потреблен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ). В противном случае, будут нарушены принципы разумности, справедливости, достоверности, баланса интересов участников гражданских правоотношений. Ответчик не лишается права приводить разумные доводы и представлять доказательства невозможности, в силу объективных обстоятельств, потребления электрической энергии в объеме, заявляемом истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 29.06.2022 по делу А14-3480/2021.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2024 истцом предоставлен расчет по водоснабжению и водоотведению за период оказания услуг 10.10.2019 по 26.11.2019.

10.10.2019г. контролером абонентской службы на объекте Ответчика производились снятия показаний с прибора учёта абонента, показания на указанную дату составляли - 728мЗ.

26.11.2019г. сотрудниками ГУП РК «Вода Крыма» было проведено обследование объекта Ответчика, о чем составлен акт.

В результате обследования был выявлен факт установки магнита на прибор учета. Магнит изъят для недопущения факта дальнейшего его использования.

Согласно Акту обследования потребителя от 26.11.2019г., на момент выявления нарушения показания прибора учёта составляли 803,00м3.

Таким образом, за период пользования абонентом услугами по водоотведению с 10.10.2019 но 26.11.2019, разница показаний составляет 75мЗ.

Соответственно, расчет задолженности будет составлять 2661,30 руб.

Ответчик согласился с указанным расчетом и признал исковые требования в сумме 2661,30 руб.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей ст. 333.40 НК государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, в который она была уплачена, полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком до вынесения судом решения, 70 процентов государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Ответчик признал в полном объеме самостоятельное исковое требование истца о взыскании задолженности в размере 2661,30 руб. Сумма заявленных истцом исковых требований равна - 795 395,82 руб., госпошлина за которую составляет 18 908,00 руб. Соответственно размер госпошлины за требований о взыскании задолженности от суммы государственной пошлины за признанное требование, составит 63,00 руб. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина платёжным поручением №45 от 02.08.2021 в сумме 44,00 руб. (70 %) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ГУП РК «Вода Крыма» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2661,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 368,04 руб. 

 В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 792 734,52 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский