Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-111615/25-96-771

08 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2025

Полный текст решения изготовлен  08.09.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.01.2010

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД-ИНФРА" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001, 117447, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, УЛ БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д. 1, ЭТАЖ/ОФИС 5/13

о взыскании 2 474 000,00 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Инфра" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

·                    задолженности по договору подряда №01.06.2024 г. в размере 2 474 000 руб.

·                    процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение за период с 25.07.2024 по 28.07.2025 в размере 614 211 руб. 74 коп.

·                    расходов на оплату государственной пошлины в размере 139 031 руб.

·                    расходов на оплату юридических услуг представителя по договору 05/05 от 05.05.2025 г. в размере 82 000 руб.

Представители сторон спора и третьего лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В исковом заявлении истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда №01.06.2024 г., который ответчиком в последующем не был подписан, в связи с чем данный договор признается истцом договором оферты. Согласно указанному договору подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами и с применением своего оборудования работы по алмазному бурению отверстий на Черногорском горно-обогатительном комбинате (объекты: СКДР, Главный корпус).

Истец ссылается на то, что после выполнения работ по договору подряда №01.06.2024 г. им были выставлены и направлены счета и акты в адрес ответчика согласно выполненным работам, а именно: устройство отверстий под монтаж рамы под опоры диаметром 202мм, глубиной 780мм, количество 16шт. на сумму 208 000 рублей (счет №20.07.2024г. от 25.07.2024 г., Акт №22.07.2024г., о приемке выполненных работ); устройство отверстий под монтаж рамы под опоры диаметром 202мм, глубиной 500мм, количество 16шт. на сумму 157 000 рублей (счет №25.07.2024г. от 25.07.2024 г., Акт №27.07.2024г., о приемке выполненных работ); устройство отверстий диаметром 20мм, на глубину 320мм, методом алмазного бурения, количество 102шт., устройство отверстий диаметром 30мм, на глубину 540мм, методом алмазного бурения, количество 347шт., устройство отверстий диаметром 20мм, на глубину 320мм, методом высверливания перфоратором, количество 440шт., устройство отверстий диаметром 30мм, на глубину 540мм, методом высверливания перфоратором, количество 78шт. на сумму 1 760 000 рублей (счет №26.08.2024г. от 26.08.2024 г., Акт №27.08.2024г., о приемке выполненных работ); устройство отверстий под монтаж рамы диаметром 28мм, глубиной 330мм, количество 64шт. на сумму 189 000 рублей (счет №15.07.2024г. от 15.07.2024 г., Акт №22.07.2024г., о приемке выполненных работ); устройство отверстий под монтаж рамы под опоры диаметром 202мм, глубиной 500мм, количество 16шт. на сумму 160 000 рублей (счет №23.07.2024г. от 23.07.2024 г., Акт №24.07.2024г., о приемке выполненных работ).

Истец указывает, что данный вид работ был выполнен согласно предоставленной схеме, направленной Главным инженером ФИО2 ООО "РТ-Инжиниринг", расположения вновь устраиваемых арматурных выпусков 0021-1OT-DD-030101-0220101-KZ-22-00-00 от 08.05.2024 г., утвержденной ООО "ИОТТ и МС", что подтверждает факт надлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком перед заказчиком. В данной работе использовалось личное оборудование истца, что подтверждается оформленным пропуском на объект территории Черногорского ГОК, подписанным представителем ООО "РТИ-Строй", основанием выдачи данного пропуска послужило выполнение работы по договору сверления отверстий ЧГРК.

По утверждению истца, им неоднократно направлялись уведомления по электронной почте о необходимости произвести оплату задолженности, однако ответчик данные уведомления не исполнил. В результате истцом были выставлены и направлены в адрес ответчика счета на сумму 2 474 000 рублей, что подтверждается направлением претензии №78/25 от 20.01.2025 г. с актами сверки взаимных расчетов по выставленным счетам. Задолженность перед истцом не погашена.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда №01.06.2024 г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда №01.06.2024 г., который ответчиком не был подписан, в связи с чем данный договор признается истцом договором оферты. Согласно указанному договору подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами и с применением своего оборудования работы по алмазному бурению отверстий на Черногорском горно-обогатительном комбинате.

После выполнения работ истцом были выставлены и направлены счета и акты в адрес ответчика согласно выполненным работам. Истец указал на выполнение следующих видов работ: устройство отверстий под монтаж рамы под опоры диаметром 202мм глубиной 780мм в количестве 16 штук на сумму 208 000 рублей (счет №20.07.2024г. от 25.07.2024 г., акт №22.07.2024г.); устройство отверстий под монтаж рамы под опоры диаметром 202мм глубиной 500мм в количестве 16 штук на сумму 157 000 рублей (счет №25.07.2024г. от 25.07.2024 г., акт №27.07.2024г.); различные виды устройства отверстий методом алмазного бурения и высверливания перфоратором на общую сумму 1 760 000 рублей (счет №26.08.2024г. от 26.08.2024 г., акт №27.08.2024г.); устройство отверстий под монтаж рамы диаметром 28мм глубиной 330мм в количестве 64 штук на сумму 189 000 рублей (счет №15.07.2024г. от 15.07.2024 г., акт №22.07.2024г.); устройство отверстий под монтаж рамы под опоры диаметром 202мм глубиной 500мм в количестве 16 штук на сумму 160 000 рублей (счет №23.07.2024г. от 23.07.2024 г., акт №24.07.2024г.).

Истец ссылался на то, что данный вид работ был выполнен согласно предоставленной схеме, направленной главным инженером ФИО2 ООО "РТ-Инжиниринг", что подтверждает факт надлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком перед заказчиком. В работе использовалось личное оборудование истца, что подтверждается оформленным пропуском на объект территории Черногорского ГОК. Истцом неоднократно направлялись уведомления по электронной почте о необходимости произвести оплату задолженности, однако ответчик данные уведомления не исполнил.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтверждается актами приемки выполненных работ, представленными в материалы дела. При этом суд учитывает, что акт №24.07.2024 г. на сумму 160 000 рублей, акт №22.07.2024 г. на сумму 189 000 рублей и акт №22.07.2024 г. на сумму 208 000 рублей, акт №27.07.2024 г. на сумму 157 000 рублей подписаны представителями ответчика, что свидетельствует о принятии выполненных работ и признании обязанности по их оплате.

Однако акт №27.08.2024 г. на сумму 1 760 000 рублей является односторонним актом, подписанным только истцом. Суд не располагает доказательствами направления данного акта ответчику для подписания либо отказа ответчика от его подписания с указанием мотивов такого отказа. В материалах дела отсутствуют доказательства отправки указанного акта ответчику. При таких обстоятельствах суд не может признать установленным факт принятия ответчиком работ, отраженных в акте №27.08.2024 г., и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работа считается выполненной, когда ее результат достигнут и соответствует договору. Результат работы должен быть передан заказчику, а при необходимости - сдан заказчику и принят им.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа не сдана в результате уклонения одной из сторон от ее сдачи-приемки, сторона, не нарушившая обязательство, вправе по истечении месяца со дня, когда результат работы должен был быть передан, требовать через суд устранения препятствующих сдаче-приемке обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку акт №24.07.2024 г. на сумму 160 000 рублей, акт №22.07.2024 г. на сумму 189 000 рублей, акт №22.07.2024 г. на сумму 208 000 рублей, акт №27.07.2024 г. на сумму 157 000 рублей подписаны представителями ответчика, суд признает установленным факт выполнения истцом соответствующих работ, их принятия ответчиком и возникновения у ответчика обязанности по оплате указанных работ на общую сумму 714 000 рублей.

Учитывая, что истец не представил доказательств направления акта №27.08.2024 г. на сумму 1 760 000 рублей ответчику и его подписания ответчиком, суд не может признать установленным факт принятия ответчиком соответствующих работ. В этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору подряда в размере 714 000 рублей, что составляет сумму работ, подтвержденных двусторонними актами приемки-сдачи.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет иск частично в размере 714 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение за период с 25.07.2024 по 28.07.2025 в размере 614 211 руб. 74 коп.

В заявлении об изменении предмета исковых требований истец дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение в размере 614 211 рублей 74 копейки за период с 25.07.2024 г. по 28.07.2025 г.

В обоснование указанного требования истец ссылался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец представил расчет процентов, выполненный на основании следующих данных: сумма задолженности составляет 2 474 000 рублей, начало периода просрочки определено 25.07.2024 г., день фактической оплаты - 28.07.2025 г., применяется доля от ставки ЦБ 1/300, общее количество дней просрочки платежа составляет 369 дней.

Согласно представленному истцом расчету проценты начислялись по следующим периодам с учетом изменения ключевой ставки Банка России:

с 25.07.2024 г. по 28.07.2024 г. (4 дня) при ставке 16% годовых: 2 474 000 рублей * 4 дня * 1/300 * 16% = 5 277,87 рублей;

с 29.07.2024 г. по 15.09.2024 г. (49 дней) при ставке 18% годовых: 2 474 000 рублей * 49 дней * 1/300 * 18% = 72 735,60 рублей;

с 16.09.2024 г. по 27.10.2024 г. (42 дня) при ставке 19% годовых: 2 474 000 рублей * 42 дней * 1/300 * 19% = 65 808,40 рублей;

с 28.10.2024 г. по 08.06.2025 г. (224 дня) при ставке 21% годовых: 2 474 000 рублей * 224 дня * 1/300 * 21% = 387 923,20 рублей;

с 09.06.2025 г. по 28.07.2025 г. (50 дней) при ставке 20% годовых: 2 474 000 рублей * 50 дней * 1/300 * 20% = 82 466,67 рублей.

Общая сумма процентов по представленному истцом расчету составила 614 211 рублей 74 копейки.

Истец необоснованно начисляет проценты на всю сумму заявленной задолженности в размере 2 474 000 рублей с единой даты начала периода просрочки 25.07.2024 г., не учитывая при этом, что обязательства по оплате различных видов работ возникали в разные периоды времени в зависимости от даты подписания соответствующих актов приемки-сдачи работ.

Как установлено судом, акт №24.07.2024 г. на сумму 160 000 рублей был подписан ответчиком, в связи с чем обязательство по оплате данных работ возникло с момента подписания акта. Учитывая, что согласно условиям договора оплата должна была быть произведена в течение 7 дней с момента подписания акта, просрочка по данному акту началась с 01.08.2024 г.

Аналогично по акту №22.07.2024 г. на сумму 189 000 рублей, подписанному ответчиком, просрочка началась с 30.07.2024 г., а по акту №22.07.2024 г. на сумму 208 000 рублей - с 30.07.2024 г.

Однако суд учитывает, что истец в расчете процентов ошибочно указал сумму по акту №22.07.2024 г. как 157 000 рублей вместо фактических 208 000 рублей, при этом правильно определив период начисления процентов с 05.08.2024 г. по 28.07.2025 г.

Истец применил при расчете процентов долю от ключевой ставки Банка России в размере 1/300, что не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты в размере ключевой ставки Банка России, а не ее части.

С учетом изложенного суд производит расчет процентов по каждому из подписанных ответчиком актов отдельно:

По акту №24.07.2024 г. на сумму 160 000 рублей за период с 01.08.2024 г. по 28.07.2025 г. проценты составляют 32 086 рублей 90 копеек.

По акту №22.07.2024 г. на сумму 189 000 рублей и по акту №22.07.2024 г. на сумму 208 000 рублей за период с 30.07.2024 г. по 28.07.2025 г. проценты составляют 80 006 рублей 15 копеек.

По акту №27.07.2024 г. на сумму 157 000 рублей за период с 05.08.2024 по 28.07.2025 г. проценты составляют 31 176 рублей 42 копейки.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 143 269 рублей 47 копеек.

В остальной части требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению как необоснованное.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя по договору 05/05 от 05.05.2025 г. в размере 82 000 руб.

В заявлении об изменении предмета исковых требований истец дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя по договору 05/05 от 05.05.2025 г. в размере 82 000 рублей.

В обоснование указанного требования истец ссылался на необходимость обращения к представителю для защиты своих нарушенных прав и законных интересов в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также пропорцию удовлетворенных исковых требований относительно заявленных.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 22 763 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 22 763 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД-ИНФРА" в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 714 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 269 руб. 47 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 32 658 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 763 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ИП ФИО1  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 385 руб., уплаченную по чеку от 05 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник