ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8465/2021-ГК

Дело №А40-153110/20

г.Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭТЛ РЕГИОН»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2020 по делу №А40-153110/20 

по иску ООО «ЭТЛ РЕГИОН» 

к ООО «ЦЕНТР ДИАЛИЗА»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭТЛ РЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЦЕНТР ДИАЛИЗА» о взыскании задолженности в размере 206 400 руб., неустойки в размере 11 324,85 руб.

Решением суда от 30.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ООО «Центр Диализа» (заказчик) и ООО «Этл Регион» (исполнитель)заключен договор от №Д/Ко-2-100119 на техническое обслуживание внутренних систем инженерии (далее – договор).

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции и холодоснабжения кондиционирования, автоматизации/диспетчеризации вентиляции и отопления, теплоснабжения, ИТП, водопровода, канализации, видеонаблюдения, ОПС на объекте 0аказчика, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект)

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг в период срока действия договора в соответствии с п.1.1 договора определяется в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Согласно п. 3.2 договора оплата стоимости услуг, стоимости материалов, израсходованных при проведении работ по ремонту оборудования, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения расчетно-платежных документов (счета, накладной).

По мнению истца, до настоящего времени оплата за оказание услуг за июнь, июль, август и сентябрь 2019 года в размере 206 400 руб. ответчиком не произведена.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании п.6.4 договора и ст.395 ГК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору. Данный вывод сделан судом на основании оценки внутренней переписки сотрудников ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.3.2 договора оплата стоимости услуг, стоимости материалов, израсходованных при проведении работ по ремонту оборудования, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения расчетно-платежных документов (счета, накладной).

Указанные документы за спорный период передавались заказчику нарочно, что ответчик не оспаривает и подтвердил устно в судебном заседании апелляционному суду.

Кроме того, акты и счета-фактуры направлены ответчику по почте вместе с претензией.

Согласно п.5.2. договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированные претензии в письменном виде к качеству оказания услуг, определенных п.1.1 договора

В случае непоступления в адрес исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента отправления подписанного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированных претензий к качеству, исполнитель составляет односторонний акт сдачи-приемки услуг и считает услугу оказанной в полном объеме и надлежащего качества.

Каких-либо претензий по оказанным истцом услугам ответчиком высказано не было.

Таким образом, услуги считаются принятыми ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Представленная же в материалы дела электронная переписка сторон в виде распечаток с компьютера ответчика (т.1, л.д.97-103) не отвечает принципу допустимости письменных доказательств, так как нотариально не удостоверена (отсутствует протокол осмотра нотариусом с приложением распечатанных вложений). В этой связи проверить достоверность содержания электронного документа и вложений в не представляется возможным.

Кроме того, истцом не доказано, что электронный документооборот осуществлялся с использованием электронных адресов, принадлежащим юридическим лицам - сторонам договора. В самом договоре возможность электронного документооборота не предусмотрена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт сдачи услуг ответчику, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2020 по делу №А40-153110/20 отменить.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ДИАЛИЗА» в пользу ООО «ЭТЛ РЕГИОН» задолженность в размере 206 400 руб., пени в размере 11 324,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 354 руб.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ДИАЛИЗА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук