ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1769/2020

г. Вологда

28 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО2 по доверенности от 28.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2023 по делу № А05-1769/2020, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2023 о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих акционерное общество «Архангельские электрические сети» (адрес: 163045, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник) лиц в части ареста имущества и денежных средств                  ФИО3 (за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума на себя и находящихся на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, требующих иждивения) в пределах суммы 2 059 739 029 руб. 30 коп.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность управляющим наличия оснований для принятия истребуемой меры; наложение ареста на крупную сумму нарушает его права; судом не определён прожиточный минимум с учётом факта его проживания за пределами Российской Федерации. Просит отменить определение суда в части наложения ареста в отношении его имущества.

От  ПАО «Россети Северо-Запад» и конкурсного управляющего Должника Белокура А.С. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                     ПАО «Россети Северо-Запад» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований к ФИО3, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

  Определением суда от 19.05.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021  решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Должника ФИО5 отменены; дело в названной части направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение. 

  Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 26.07.2021 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО6, который 19.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Север Авто»               (далее – ООО «Север Авто») к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

  В обеспечение данного требования и в целях исполнения судебного определения в будущем управляющий 27.10.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств (за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума на себя и находящихся на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, требующих иждивения) ФИО7, ФИО8,  ФИО3, ФИО9, ФИО10 в пределах суммы 2 059 739 029 руб. 30 коп., ФИО11 - в пределах суммы                                 128 752 116 руб. 35 коп., ООО «Север Авто» - в пределах суммы                                    128 752 116 руб. 35 коп. 

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в обжалуемой части. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                                статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  На основании статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 указанного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

  Так, возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

  В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

  В рамках спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности обеспечительные меры могут быть приняты в отношении имущества лиц, способных определять действия должника, давать ему обязательные для исполнения указания.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П,             от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению их прав. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть своё имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. 

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Как видно из материалов дела, целью заявленного требования является обеспечение исполнения судебного акта, принятого по спору о привлечении контролирующих лиц Должника, в частности ФИО3, к ответственности по обязательствам Должника в виде взыскания денежных средств.

Таким образом, принятие обеспечительных мер по данному спору обусловлено созданием условий для исполнения принятого судебного акта в будущем. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры в обжалуемой части непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчик (ФИО3), в любое время имеет возможность осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего ему имущества (денежных средств).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующих правоотношений сторон.

         Апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры в обжалуемой части соответствуют заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба заявителю и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта.

  Отсутствие доказательств того, что в настоящее время ФИО3 предпринимает действия, направленные на отчуждение имущества, не имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отношению к своему имуществу, включая денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой части. 

  Ссылка апеллянта на то, что наложение ареста на крупную сумму лишает его возможности владеть и пользоваться ими, отклоняется, поскольку целью наложения обеспечительных мер и является ограничение ответчика в пользовании и распоряжении имуществом.

         Указание подателя жалобы на то, что судом не определён прожиточный минимум ввиду его проживания за пределами Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку судебный акт подлежит исполнению службой судебных приставов с учётом приоритета норм российского законодательства и в соответствии со статьей 33  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание подателя жалобы на то, что Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», официально опубликованным 25.12.2023 на интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru и вступившим в законную силу 05.01.2024 (статьи 4, 6 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»), часть 7 статьи 93 АПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Таким образом, с 05.01.2024 обжалование определений об обеспечении иска нормами АПК РФ не предусмотрено.

  Следовательно, ответчик не лишён возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, указанном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2                    статьи 90 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены в этой части не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2023            по делу № А05-1769/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

С.В. Селецкая