СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-20505/2016-АК

г. Пермь

10 февраля 2017 года

Дело № А50-24252/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,  

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.  при участии:  

от заявителя: Солодянкин А.А., паспорт, доверенность от 01.02.2017; 

от заинтересованного лица: Лядов М.А., паспорт, доверенность от 14.09.2015,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно- коммерческая фирма «АТМ»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2016 года по делу № А50-24252/2016, принятое судьей Власовой О.Г., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно- коммерческая фирма «АТМ» (ОГРН 1035900832660, ИНН 5905073220)  

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского  края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)  

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая  фирма «АТМ» (далее – заявитель, ООО «СКФ «АТМ», общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления о назначении административного наказания от 22.09.2016 № 30- 

04-02/117, вынесенного Министерством природных ресурсов, лесного  хозяйства и экологии Пермского края (далее - административный орган,  Министерство), которым заявитель привлечен к административной  ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в  размере 800 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2016 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СКФ «АТМ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его. В  апелляционной жалобы указывает на недоказанность административным  органом факта получения обществом уведомления о дате и времени  составления протокола об административном правонарушении, дате и времени  вынесения постановления о привлечении к административной ответственности,  на допущенные административным органом нарушения при ознакомлении  свидетелей с правами и ответственностью за дачу заведомо ложных сведений;  также заявитель апелляционной жалобы полагает, что нельзя считать  доказанным факт добычи (разработки карьера) обществом, а, следовательно,  наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 7.3 КоАП РФ; судом не установлено, кем именно и как осуществлена  добыча полезных ископаемых. В судебном заседании представитель общества  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен  по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. В судебном заседании  представитель Министерства против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в административный орган из Управления  Россельхознадзора по Пермскому краю поступили материалы проверки отдела  МВД России по Карагайскому району КУСП № 2606 от 22.07.2016, из которых  следует, что ООО «СКФ «АТМ» осуществляло добычу глины, камня восточнее  д. Усть-Нердва Карагайского района Пермского края не имея лицензии.  

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в  отношении общества протокола 20.09.2016 № 30-04-02/117 об  административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.  

22.09.2016 по результатам рассмотрения материалов административного  дела начальником отдела геологического надзора управления минеральных  

ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии,  

вынесено постановление о назначении административного наказания № 30-0402/117, в соответствии с которым общество привлечено к административной  ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.  

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность  и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование  недрами без лицензии на пользование недрами в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного  миллиона рублей.  

Объективной стороной указанного состава правонарушения являются  отношения, связанные с порядком пользования недрами.  

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи  с реализацией права государственной собственности на недра.  

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по  пользованию недрами без лицензии.  

В соответствии с абз. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992   № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в  пользование, в том числе предоставление их в пользование органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется  специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей  установленной формы бланк с Государственным гербом Российской  Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся  неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия  пользования недрами.  

Согласно абз. 3 ст. 11 Закона о недрах лицензия является документом,  удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в  определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение  

установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных  условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и  пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия  пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению  указанного договора.  

В соответствии с абз. 4 ст. 11 Закона о недрах лицензия удостоверяет право  проведения работ по геологическому изучению недр, разработки  месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород  попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных  производственных и технологических нужд при разведке и добыче  углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых  и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в  целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо  охраняемых геологических объектов, сбора минералогических,  палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.  

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование  недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений  недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и  без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими  данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии,  сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение  всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при  согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в  случаях, установленных законодательством.  

Пунктами 6, 6.1 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным  полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в  региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых,  определенные органами государственной власти Российской Федерации в  сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами  Российской Федерации.  

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых  по Пермскому краю, утвержденным распоряжением Министерства природных  ресурсов и экологии Российской Федерации N 71-р, Правительством Пермского  края N 1-р от 07.12.2009, общераспространенными полезными ископаемыми  являются, в частности, глины (кроме бентонитовых, палыгорскитовых,  огнеупорных, кислотоупорных, используемых для фарфорово-фаянсовой,  металлургической, лакокрасочной и цементной промышленности, каолина),  песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно- глыбовые породы.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается  факт добычи и вывоза обществом глины и камня из карьера, расположенного  восточнее д. Усть-Нердва Карагайского района Пермского края при отсутствии  у заявителя лицензии на пользование недрами.  

Доводы заявителя о недоказанности в его действиях события вменяемого  правонарушения со ссылками на отсутствие доказательств факта добычи  полезных ископаемых, а также факта добычи полезных ископаемых именно  обществом правомерно отклонены судом первой инстанции как  противоречащие материалам дела и неподтвержденные доказательствами.  

Напротив, материалами дела, в частности постановлением о передаче  сообщения о правонарушении по подведомственности от 26.07.2016, письмом  администрации муниципального образования Рождественского сельского  поселения Пермского края от 21.07.2016, протоколом осмотра места  происшествия с приложением фотоматериалов от 22.07.2016, объяснениями  Николаевой О.В., Манукян Г.Г., Первова С.Г., Кузьминух Е.И. подтверждается,  что общество фактически выполнило работы добыче и вывозу природных  ископаемых карьера, расположенного восточнее д. Усть-Нердва Карагайского  района Пермского края без лицензии на право пользования недрами, в связи с  чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности  наличия в действиях общества события вменяемого административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения исследован административным органом в ходе производства  по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом  постановлении о назначении административного наказания.  

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем  исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего  законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности  соблюдения требований действующего законодательства о лицензировании и  наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному  выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии  в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения  и правомерности привлечения общества к административной ответственности,  предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется,  новых доводов и доказательств, способных повлиять на оценку обстоятельств  совершения правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.  Представитель общества присутствовал при вынесении постановления о  возбуждении дела прокурором и при рассмотрении дела об административном  

правонарушении, соответственно, имел возможность воспользоваться  предоставленными ему процессуальными правами.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о допущенных  административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в не  извещении его о дате составления протокола об административном  правонарушении, о дате рассмотрения административного дела апелляционный  суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.  

В материалы дела представлено письмо Министерства от 14.09.2016   № СЭД-30-01-25.1-1435 о вызове общества на 20.09.2016 для составления  протокола об административном правонарушении, направленное в адрес  общества посредством факсимильной связи и полученное им, о чем  свидетельствует отчет об отправке факса.  

Кроме того, в материалах дела имеются отчеты о направлении обществу  21.09.2016 протокола об административном правонарушении № 30-04-02/117 и  определения о назначении времени и места рассмотрения дела об  административном правонарушении посредством факсимильной связи и  электронной почты.  

Из пояснений представителя административного органа судом  установлено, что извещение о дате составления протокола и рассмотрении дела  об административном правонарушении было получено менеджером общества  Зиновьевой Н. Н.  

Ссылки общества об отсутствии у менеджера Зиновьевой Н. Н. права на  прием корреспонденции обоснованно отклонены судом первой инстанции,  поскольку не опровергают факта получения обществом данной  корреспонденции по факсу и электронной почте, номер и адрес которых  непосредственно указывается самим заявителем, в том числе в исковом  заявлении, направленным в арбитражный суд.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии процессуальных нарушений при привлечении заявителя к  административной ответственности.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного ст.  4.5 КоАП РФ срока давности, административное наказание обществу назначено  в пределах минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 7.3 КоАП  РФ.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу выводы суда  первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и процессуального права, а направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не  свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2016 года по  делу № А50-24252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая  фирма «АТМ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

 Судьи Н.В. Варакса  

 Л.Ю. Щеклеина