Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7162/2022

24 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Акционерного  общества «СТО Машиностроитель»: ФИО2 представителя по доверенности от 28.07.2022 (он-лайн);

от Управления ФНС  по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества  «СТО Машиностроитель»

на решение от  15.11.2022 по делу № А37-1916/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Акционерного общества «Станция технического обслуживания «Машиностроитель» 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области 

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СТО «Машиностроитель» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – управление, административный орган) от 28.07.2022 № 490020220002003 (10) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.11.2022 в удовлетворении  требования отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО  «СТО «Машиностроитель» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о  нарушении административном органом порядка привлечения общества к административной ответственности, ненадлежащем уведомлении законного представителя ООО «СТО «Машиностроитель» о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении,  нарушении прав общества на ознакомление с актом проверки, об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении. Кроме этого, апеллянт полагает возможным применение статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ к спорным отношениям.

Управление  в отзыве на жалобу и выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции,  представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Налоговый орган явку  своего представителя в суд второй инстанции не обеспечил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения налогового органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании поручения от 15.02.2021 №490020220002001 (в указанном документе допущена опечатка, фактически от 15.02.2022)  в отношении АО  «СТО «Машиностроитель»  проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт № 490020220002003 от 04.03.2022.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что обществом, согласно платежной ведомости от 11.08.2020 № 33 (расчетный период август 2020 года), 

произведены расчеты по выплате работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме в сумме 17 278,81 руб., что является нарушением валютного законодательства и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

14.07.2022 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, и 28.07.2022 налоговым органом вынесено постановление № 490020220002003(10), которым общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3 455,76 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты, могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона, и являются исчерпывающими.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 указанного выше Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и фактически не опровергнуто обществом, последнее, являясь резидентом, совершило  выплату заработной платы нерезиденту в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке.

Поскольку факт осуществления выплаты заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, арбитражный суд пришел к обоснованному  выводу  о том, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов настоящего дела апелляционная инстанция не установила причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Ссылка  апеллянта на то, что оно предпринимало действия по открытию счета для нерезидента в банке, но со стороны последнего имело место не совершение необходимых действий, что и привело к нарушению валютного законодательства, не принимается во внимание.  Материалами дела подтвержден факт  выплаты  обществом заработной платы   работнику-нерезиденту, то есть активные действия совершены именно  ООО «СТО «Машиностроитель».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии в действиях ООО «СТО «Машиностроитель» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

Апелляционный довод о нарушении со стороны административного органа процедуры привлечения к административной ответственности, ненадлежащем уведомлении законного представителя ООО «СТО «Машиностроитель» о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судебной коллегией.

Материалами дела подтверждается направление по юридическому адресу АО «СТО «Машиностроитель» уведомления от 05.07.2022 № 17-06/010082 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия которого  получена 12.08.2022, что подтверждается как отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68500073855421, так и почтовым  уведомлением.

Ссылка апеллянта на то, что уведомление получено неустановленным лицом, следовательно, нельзя считать надлежащим уведомление общества, несостоятельна.

При составлении протокола об административном правонарушении от 14.07.2022 присутствовал представитель общества ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (л.д.105 т.1), согласно которой указанный представитель уполномочен  представлять интересы общества в государственных и административных органах, в том числе УФНС России по Магаданской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Относительно утверждения  апеллянта о нарушении прав общества на ознакомление с актом проверки суд второй инстанции также  не принимает его во внимание,  поскольку  указанный документ получен представителем общества ФИО4 по доверенности, что подтверждается материалами дела  (л.д. 104 т.1).

Ссылка общества на то, что вышепоименованная доверенность выдавалась  ФИО4  только для осуществления действий в рамках ее полномочий как бухгалтера, противоречит содержанию самой доверенности.

Учитывая выше установленное, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вменяемое обществу правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный довод о возможности применить к рассматриваемому правонарушению положения статьи 4.1.1. КоАП РФ, также подлежит отклонению.

Частью 1  указанной статьи  установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения установлено отсутствие такого условия как не причинение вреда безопасности государства либо угрозы его причинения в результате совершения административного правонарушения.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения не усматриваются.

Назначенное заявителю административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ,  в сумме 3455,76 руб. отвечает его целям, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ, правилам статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  15.11.2022 по делу № А37-1916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец