АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7932/2025

г. Салехард

08 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Пуровского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полярная сказка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об изменении условий соглашения о муниципально-частном партнёрстве,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Золотой ключик» г. Тарко-Сале Пуровского района, департамента образования Администрации Пуровского района, департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2025 № 107, ФИО2 по доверенности от 04.07.2025 № 84, ФИО3 по доверенности от 02.10.2025 № 105, ФИО4 по доверенности от 02.10.2025 № 108 (посредством систем веб-конференции), ФИО5 по доверенности от 02.10.2025 № 106 (посредством систем веб-конференции), личности представителей удостоверены паспортами граждан РФ;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 15.09.2025 № 3, личность представителя удостоверена паспортом гражданина РФ (посредством систем веб-конференции),

от третьих лиц: неявка, извещены; установил:

Администрация Пуровского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полярная сказка» (далее – ООО «Полярная сказка», ответчик) об изменении условий Соглашения о муниципально-частном партнёрстве на проектирование, строительство, техническое обслуживание объекта образования «Детский сад на 240 мест в г. Тарко-Сале, Пуровский район, ЯНАО, ул. Сеноманская 4» от 21.03.2019 № 09/55 на условиях, предложенных истцом.

Исковые требования со ссылками на статьи 131, 451, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 246, 247, 248, 264, 265, 270, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 9, 12, 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнёрстве, муниципально-частном партнёрстве в Российской Федерации и внесении

Для доступа к материалам дела А81-7932/2025в режиме ограниченного доступа на

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 224-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик отказывается от изменения условий соглашения о муниципально-частном партнёрстве, в части уменьшения размера платы за пользование, в связи с изменениями налогового законодательства.

Определением от 28.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Золотой ключик» г. Тарко- Сале Пуровского района, департамент образования Администрации Пуровского района, департамент образования Ямало-Ненецкого автономного округа, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-ненецкому автономному округу.

От УФНС России по ЯНАО поступил отзыв, указывает, что доводы по иску отсутствуют; представлены налоговые декларации.

Определением от 21.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 19.11.2025.

20.10.2025 от ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому копию искового заявления не получил, часть документов не приложено к иску, направленному в суд; не представлена новая муниципальная программа, ссылку на которую истец предлагает внести в соглашение; расходы Частного партнёра подлежат полному финансированию Публичным партнёром; истцом не представлена финансовая модель, не представлено доказательств использования финансовой модели при заключении соглашения; внесение изменений в НК РФ не является особым обстоятельством для изменения соглашения; обстоятельства по представленной истцом судебной практики не тождественны между собой.

28.10.2025 от ответчика поступили пояснения, в соответствии с которыми по состоянию на 28.10.2025 объект образования «Детский сад на 240 мест в г.Тарко-Сале, Пуровский район, ЯНАО, ул. Сеноманская 4» не передан в муниципальную собственность. Соответственно, ответчиком не уменьшалась налогооблагаемая база по налогу на прибыль на расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества в муниципальную собственность.

11.11.2025 от истца поступили возражения на отзыв, в соответствии с которыми иск с приложениями направлялся ответчику, путём электронного документооборота. Ежеквартальная выплата частному партнёру включает в себя его расходы, в том числе на оплату налогов. Изменение налогового законодательства повлекло изменение (уменьшение) расходов частного партнёра. Финансовая модель является материальным доказательством, раскрывающим волю сторон. Ответчиком нарушен баланс интересов путём недобросовестного поведения.

14.11.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения к расчёту снижения платы на основе финансовой модели. Также представлены объяснения о необходимости внесения изменения в целях соблюдения значения показателя сравнительного преимущества проекта (коэффициента сравнения преимущества реализации проекта), подтверждённые расчётами.

Протокольным определением от 19.11.2025 в судебном заседание, начатом 19.11.2025, объявлен перерыв до 03.12.2025.

30.11.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву, указывает, что расчёт показателя сравнительного преимущества по СМЧП не может применять при окончании действия соглашения, поскольку рассчитывается в целях получения положительного заключения уполномоченного органа. Финансовая модель не является приложением к Соглашению. Изменение существенных условий возможно только в случае внесения изменений в закон о бюджете. У истца отсутствовал интерес с 2022 года по внесению изменения в наименование муниципальной программы.

Протокольным определением от 03.12.2025 в судебном заседании, начатом 03.12.2025, объявлен перерыв до 08.12.2025.

04.12.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнения к отзыву, просит обязать истца направить ответчику документы (в сканах), перечисленные в приложениях №№ 4, 8, 13, 17-19, 22, 25-29, 31-36 к исковому заявлению, отсутствующие у ответчика.

В удовлетворении ходатайства об обязании ответчика представить документы отказано, поскольку ответчик ранее неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе с исковым заявлением; ответчиком не указано, какие доводы и возражения сторон подтверждаются указанными приложениями, а также не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела, в случае отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств. Первоначальная финансовая модель направлялась ответчиком в уполномоченный орган для

получения положительного заключения, в связи с чем, указанный документ должен находиться в распоряжении ответчика, как и остальная переписка между сторонами.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания третьи лица в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд, после перерыва, продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным округом Пуровский район, в лице Администрации (Публичный партнёр), и ООО «Полярная сказка» (Частный партнёр) заключено Соглашения о муниципально-частном партнёрстве на проектирование, строительство, техническое обслуживание объекта образования «Детский сад на 240 мест в г. Тарко-Сале, Пуровский район, ЯНАО, ул. Сеноманская 4» от 21.03.2019 № 09/55 (далее – Соглашение, МЧП), согласно которому Частный партнёр обязуется за счёт собственных и (или) привлечённых средств выполнить проектирование и строительство объекта Соглашения, осуществлять техническое обслуживание объекта Соглашения, а Публичный партнёр обязуется обеспечить эксплуатацию объекта Соглашения, возникновение права собственности Частного партнёра на объект Соглашения при условии соблюдения требований, предусмотренных Соглашением, а также частичное финансирование создания объекта Соглашения (включая проектирование и строительство), его технического обслуживания в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением (пункт 2.1 Соглашения).

Строительная стоимость объекта Соглашения в прогнозном уровне цен, определённая на основании проекта освоения капитальных вложений, составляет 667 700 790,00 руб. (дополнительное соглашение от 22.09.2020 № 7 к Соглашению).

В соответствии с пунктом 33 Соглашения в целях обеспечения эксплуатации объекта соглашения Частный партнёр передаёт образовательной организации, исполняющей обязанности Публичного партнёра по эксплуатации, права владения и пользования объектом Соглашения на следующих условиях:

- владение и пользование объектом Соглашения осуществляется Публичным партнёром за плату, которая полежит выплате Частному партнёру в размере и в сроки, установленные пунктом 6 настоящего Приложения (далее – плата за пользование).

- срок действия прав владения и пользования - 5 (пять) лет, но до даты передачи права собственности на объект Соглашения Публичному партнёру в соответствии с Соглашением.

- цель владения и пользования – осуществление эксплуатации (образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования) (пункты 1 – 3 приложения № 7 к Соглашению).

Согласно пункту 6 приложения № 7 к Соглашению размер платы за пользование составляет 264 020 000,00 руб., в том числе НДС (20 %) 44 003 000,00 руб., за весь срок действия прав владения и пользования.

В соответствии с пунктом 6.1 приложения № 7 к Соглашению плата за пользование подлежит уплате ежеквартально, не позднее 10 (десятого) числа первого месяца текущего квартала в соответствии со следующим графиком:

Календарный год

Размеры периодических платежей по кварталам (с НДС), тыс. руб.

1 квартал

2 квартал

3 квартал

4 квартал

2021

7 505

7 385

7 265

7 145

2022

7 306

7 271

7 228

7 190

2023

7 157

7 116

7 075

7 019

2024

6 963

6 927

7 009

6 899

2025

6 771

6 625

6 476

129 688

Размер платы за пользование может быть изменён по соглашению сторон, в том числе в случае заключения договоров, предусмотренных пунктом 33.3 Соглашения (пункт 6.2 приложения № 7 к Соглашению).

Как указывает истец, ответчик является налогоплательщиком налога на прибыль организаций. В связи с изменением налогового законодательства, у ответчика имеется возможность уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем, необходимо внести изменение в Соглашение, в части уменьшения платы за пользование.

Кроме того, в связи с изменением реквизитов муниципальной программы, в рамках которой заключено Соглашение, Администрация предлагает внести изменение в абзац сороковой пункта 1.2 раздела 1 части 1 Соглашения, указав муниципальную программу «Развитие системы образования», утверждённую постановлением Администрации Пуровского района от 30.03.2022 № 134-ПА.

12.12.2024 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к Соглашению № 89-160/101-08/3240, на который поступил отказ Частного партнёра от подписания дополнительного соглашения от 03.02.2025 № 3.

Отказ в подписании дополнительного соглашения к Соглашению, послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что исковое заявление в адрес ответчика не направлено, к исковому заявлению не представлены все документы, судом не принимаются, поскольку все документы, на которые ссылается истец, имеются в распоряжении ответчика, в связи с чем, процессуальные права ответчика в данном случае не нарушены. Истцом исковое заявление направлено на электронную почту ответчика, указанную в Соглашении. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что ответчик имел желание разрешить спор в досудебном порядке.

Более того, ответчиком 17.09.2025, 30.09.2025, 19.11.2025 направлены в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которые были судом удовлетворены. Соответственно, ответчик неоднократно имел возможность ознакомиться не только с содержанием искового заявления, но и прилагаемыми документами. Настоящее решение вынесено на основании документов, имеющихся в материалах дела. Ответчик, настаивая на том, что финансовая модель представлена истцом в откорректированном виде, неоднократно имел возможность представить первоначальную финансовую модель (если таковая не совпадает с представленной в материалы дела), которую общество разработало и направило в уполномоченный орган для получения положительного заключения перед заключением СМЧП.

При этом, протокольным определением от 14.10.2025 указано, что именно ответчик злоупотребляет процессуальными правами, затягивая судебное разбирательство, уклоняясь от своевременного представления запрошенных документов и информации. Направление ходатайств 30.11.2025, 04.12.2025 (по истечении более трёх месяцев с даты подачи иска, в том числе, после перехода к судебным прениям) об истребовании у истца документов, являющихся отдельными приложениями к исковому заявлению, также направлены на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем, являются злоупотреблением процессуальными правами ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 224-ФЗ под государственно-частным партнёрством, муниципально-частным партнёрством понимается юридически оформленное на определённый срок и основанное на объединении ресурсов, распределении рисков сотрудничество публичного партнёра, с одной стороны, и частного партнёра, с другой стороны, которое осуществляется на основании соглашения о государственно-частном партнёрстве, соглашения о муниципально-частном партнёрстве, заключённых в соответствии с настоящим Федеральным законом в целях привлечения в экономику частных инвестиций, обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления доступности товаров, работ, услуг и повышения их качества.

Соглашение о ГЧП, соглашение о МЧП - гражданско-правовой договор между публичным партнёром и частным партнёром, заключённый на срок не менее чем три года в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 224-ФЗ).

Следовательно, правоотношения по соглашению о МЧП регулируются, в том числе, ГК РФ и иными положениями гражданского законодательства.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, для ответчика заключение дополнительного соглашения к Соглашению не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона № 224-ФЗ в соглашение могут быть внесены изменения при наличии согласия публичного партнёра и частного партнёра. Условия соглашения, определённые на основании решения о реализации проекта и конкурсного предложения частного партнёра относительно критериев конкурса, могут быть изменены органами государственной власти или главой муниципального образования, принявшими решение о реализации проекта.

В соглашение могут быть внесены изменения на основании решения суда по требованию одной из сторон соглашения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, международным договором Российской Федерации, соглашением (часть 7 статьи 13 Федерального закона № 224-ФЗ).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты,

необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона № 224-ФЗ в случае, если в течение срока действия соглашения в законодательство Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты были внесены и вступили в силу изменения, приводящие к увеличению совокупной налоговой нагрузки на частного партнёра или ухудшению положения частного партнёра, в том числе устанавливающие режим запретов и ограничений в отношении частного партнёра, ухудшающих его положение по сравнению с положением до вступления в силу указанных изменений таким образом, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения, публичный партнёр обязан принять меры, обеспечивающие окупаемость инвестиций частного партнёра и получение им валовой выручки (дохода от реализации производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) в объёма не менее объёма, изначально определённого соглашением. В качестве мер, обеспечивающих окупаемость инвестиций частного партнёра и получение им валовой выручки (дохода от реализации производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) в объёма не менее объёма, изначально определённого соглашением, публичный партнёр вправе увеличить размер финансового участия публичного партнёра и (или) продлить срок действия соглашения с согласия частного партнёра, а также предоставить частному партнёру дополнительные государственные или муниципальные гарантии. Внесение таких изменений в соглашение осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, главы муниципального образования в порядке, установленном соглашением. Требования к качеству и потребительским свойствам объекта соглашения изменению не подлежат.

Суд отмечает, что аналогичного положения, предусматривающего принятие публичным партнёром мер на уменьшение размера финансового участия публичного партнёра, в случае внесения в законодательство Российской Федерации изменений, приводящих к уменьшению совокупной налоговой нагрузки на частного партнёра или улучшения положения частного партнёра, Федеральным законом № 224-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, в Федеральном законе № 224-ФЗ отсутствует методика (механизм) по внесению изменений в соглашение МЧП, в случае уменьшения совокупной налоговой нагрузки на частного партнёра.

При этом, в Федеральном законе № 224-ФЗ также отсутствует императивный запрет на внесение изменений в соглашение МЧП при улучшении положения частного партнёра.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12.1 Федерального закона № 224-ФЗ финансовое участие публичного партнёра может осуществляться в форме возмещения и (или) финансового обеспечения на этапе эксплуатации объекта соглашения части расходов частного партнёра на создание объекта соглашения, расходов на эксплуатацию и (или) техническое обслуживание объекта соглашения.

Указанными в части 1 настоящей статьи расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, которые осуществлены (понесены) частным партнёром и публичным партнёром на создание, эксплуатацию и (или) техническое обслуживание объекта соглашения и могут включать в том числе расходы на уплату процентов и иных платежей по кредитам (займам), привлечённым частным партнёром в целях исполнения своих обязательств по соглашению, страхование риска случайной гибели и (или) случайного повреждения объекта соглашения, обеспечение исполнения частным партнёром обязательств по соглашению (часть 3 статьи 12.1 Федерального закона № 224-ФЗ).

Финансовое участие публичного партнёра в форме, предусмотренной пунктом 3 части 1 настоящей статьи, не может превышать размер определённого соглашением минимального гарантированного дохода частного партнёра от эксплуатации объекта соглашения за вычетом фактически полученных доходов частного партнёра от эксплуатации объекта соглашения, а также за вычетом доходов в виде субсидий и иных платежей, полученных частным партнёром по соглашению из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации либо от юридических лиц,

созданных на основании федерального закона (часть 4 статьи 12.1 Федерального закона № 224-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона № 224-ФЗ финансирование создания объекта соглашения, его эксплуатации и (или) технического обслуживания за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно за счёт предоставления субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, являющимся стороной концессионных соглашений, а также юридическим лицам, являющимся стороной соглашений о ГЧП, МЧП. Указанные субсидии предоставляются в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными соглашениями о ГЧП, МЧП, концессионными соглашениями, заключёнными в порядке, определённом соответственно законодательством Российской Федерации о ГЧП, МЧП, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности).

Достижение заданных результатов с использованием большего объёма средств, чем необходимо в конкретном случае, приводит к нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств (экономности), а, соответственно, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5, 6 статьи 4 Федерального закона № 224-ФЗ ГЧП, МЧП в Российской Федерации основаны на следующих принципах: отсутствие дискриминации, равноправие сторон соглашения и равенство их перед законом; справедливое распределение рисков и обязательств между сторонами соглашения; свобода заключения соглашения.

Как установлено судом, соглашение о МЧП заключено в целях решения вопроса проектирования, строительства, технического обслуживания и эксплуатации объекта образования.

В рамках Соглашения предусмотрено предоставления субсидии 1, субсидии 2, выплачиваемых Публичным партнёром Частному партнёру в целях возмещения части затрат в связи с созданием и техническим обслуживанием объекта образования.

В силу пункта 1.2 Соглашения к затратам в связи с созданием и техническим обслуживанием объекта относятся затраты на уплату налогов и сборов, подлежащих уплате Частным партнёром в связи с созданием объекта Соглашения и его техническим обслуживанием.

Как указывает истец, ответчик является плательщиком налога на прибыль организаций (пункт 1 статьи 246 НК РФ). Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается величина полученных доходов, уменьшенных на сумму произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (пункт 1 статьи 247 НК РФ). К доходам для целей исчисления налога на прибыль организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ). В целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Субсидия 1 на стадиях проектирования и строительства получена Частным партнёром в том числе на финансирование расходов, связанных с созданием амортизируемого имущества (абзац третий пункта 4.1 статьи 271 НК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4.1 статьи 271 НК РФ средства в виде субсидий, за исключением указанных в статье 251 настоящего Кодекса, либо полученных в рамках возмездного договора, признаются в составе внереализационных доходов в следующем порядке: субсидии, полученные на финансирование расходов, связанных с приобретением,

созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются по мере признания расходов, фактически осуществлённых за счёт этих средств. При реализации, ликвидации или ином выбытии указанного имущества, имущественных прав полученные субсидии, не учтённые в составе доходов, признаются внереализационными доходами на последнюю дату отчётного (налогового) периода, в котором произошли реализация, ликвидация или иное выбытие указанного имущества, имущественных прав.

Таким образом, денежные средства, предоставляемые Публичным партнёром Частному партнёру в виде субсидии на финансирование создания объектов СМЧП (в Соглашении данные денежные средства именуются субсидией 1), признаются внереализационными доходами Частного партнёра и в соответствии с положениями главы 25 НК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения Соглашения, подлежали налогообложению по налогу на прибыль организаций. При этом глава 25 НК РФ не содержала положений, позволяющих освободить Частного партнёра от обязанности по уплате налога на прибыль организаций в отношении указанных внереализационных доходов.

В книге допущений к финансовой модели, также представленной Частным партнёром, содержатся пояснения в части налоговых предпосылок по налогу на прибыль организаций, согласно которым субсидия 1 и субсидия 2 в полном объёма входят в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В связи с тем, что для Частного партнёра, как налогоплательщика налога на прибыль организаций, при безвозмездной передаче в муниципальную собственность муниципального округа Пуровский район созданного им за счёт средств полученной субсидии 1 объекта МЧП, возникало налоговое бремя и на основании финансовой модели, компенсация налога на прибыль организаций, а также расходов Частного партнёра на обслуживание займов, привлекаемых им для уплаты налога на прибыль организаций, была заложена в составе платы за пользование в рамках заключённого Соглашения.

После заключения СМЧП был принят Федеральный закон от 15.10.2020 № 335-ФЗ «О внесении изменений в главу 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», которым пункт 1 статьи 265 НК РФ дополнен подпунктом 19.7, относящим к внереализационным расходам по налогу на прибыль организаций расходы в виде стоимости безвозмездно переданного в государственную и (или) муниципальную собственность имущества (имущественных прав), финансирование которых осуществлено за счёт средств субсидий, указанных в абзаце третьем пункта 4.1 статьи 271 НК РФ, в размере, не превышающем величину доходов, признаваемых в порядке, установленном абзацем третьим пункта 4.1 статьи 271 НК РФ.

В соответствии с п.п. 19.7 п. 1 ст. 265 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества в муниципальную собственность, финансирование которого производилось за счёт средств субсидии согласно абз. 3 п. 4.1 ст. 271.1 НУ РФ. Указанная норма также подлежит применению в отношении проектов, реализуемых на принципах МЧП.

Таким образом, в связи с внесением вышеуказанных изменений в НК РФ у Частного партнёра возникло право при передаче в муниципальную собственность муниципального округа Пуровский район объекта МЧП уменьшить внереализационные доходы, полученные им от Публичного партнёра в виде субсидии на финансирование создания объекта МЧП (субсидия 1), на сумму внереализационных расходов в виде стоимости безвозмездно переданного в муниципальную собственность муниципального округа Пуровский район объекта МЧП в размере, не превышающем величину доходов, признаваемых в порядке, установленном абзацем третьим пункта 4.1 статьи 271 НК РФ.

Следовательно, при отражении Частным партнёром в своей налоговой отчётности вышеуказанных внереализационных расходов, он освобождается от уплаты налога на прибыль организаций, компенсация которого была предусмотрена финансовой модели и заложена в плате за пользование по Соглашению.

Суд отмечает следующее.

Наличие публичного элемента в гражданско-правовом отношении свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к тем случаям, когда отношения действительно осложнены публичным элементом, Конституционный Суд Российской Федерации указал два пути обеспечения баланса

интересов в таких отношениях: прежде всего, особое правомочие федерального законодателя, а затем - правомочия судов в рамках защиты публичного порядка.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, одна из задач суда - обеспечить баланс интересов сторон в диспозитивных отношениях, осложнённых публичным элементом (определение от 05.02.2015 № 233-О). Судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного порядка при наличии элемента публичного порядка Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Заключение Соглашения по МЧП направлено, с одной стороны, на поощрение инвестиционной деятельности участников гражданского оборота и поддержку хозяйствующих субъектов, с другой стороны, на защиту прав неопределённого круга лиц на дошкольное образование (путём своевременного строительства детских садов), сбалансированность регионального и местного бюджета, позволяющего планировать бюджетные расходы на длительный период, что соответствует критериям экономической обоснованности.

Федеральный закон № 224-ФЗ в качестве принципов МЧП указывает отсутствие дискриминации, равноправие сторон соглашения и равенство их перед законом; справедливое распределение рисков и обязательств между сторонами соглашения (пункты 3, 5 статьи 4).

Так, в случае увеличения налоговой нагрузки, публичный партнёр обязан принять меры, обеспечивающие окупаемость инвестиций частного партнёра и получение им валовой выручки в объёме не менее объёма, изначально определённого соглашением (часть 5 статьи 15 Федерального закона № 224-ФЗ).

Между тем, принцип равенства, в том числе, подразумевает, что, в случае снижения налоговой нагрузки, подлежит уменьшению и выплата публичного партнёра в целях компенсации стоимости затрат на строительство и техническое обслуживание объекта образования. В противном случае, частный партнёр получит сверхдоходы, которые не были предусмотрены при заключении Соглашения, на которые сторона не рассчитывала и не могла рассчитывать при заключении Соглашения. На ограничение финансового участия публичного партнёра в МЧП, прямо указано в частях 2, 4 статьи 12.1 Федерального закона № 224-ФЗ.

При этом, в силу части 3 статьи 12.1 Федерального закона № 224-ФЗ расходы должны быть обоснованными и документально подтверждёнными.

Отказ в удовлетворении требований Администрации об уменьшении размера выплат противоречит принципам самостоятельности и сбалансированности бюджетов, не обеспечивает баланса частных и публичных интересов, не учитывает уровень бюджетной обеспеченности муниципального образования. Оставление выплат частному партнёру без изменения, без учёта внесения изменений в налоговое законодательство, приводил бы к перерасходу средств бюджета субъекта Российской Федерации и муниципального образования, предназначенных для финансирования сферы образования, при ограниченности имеющихся в распоряжении соответствующих органов публичной власти финансовых и иных ресурсов.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 25, под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределённого круга лиц.

Публичные интересы неопределённого круга лиц в сфере образования (строительство дошкольных учреждений с использованием наименьшего объёма средств) в данном случае противопоставлены частным интересом, выражающимся преимущественно в естественном стремлении каждого наиболее благоприятным образом удовлетворить свои притязания к получению повышенной прибыли от экономической деятельности.

Довод ответчика о том, что финансовая модель не являлась основанием для заключения СМЧП, судом не принимается.

В материалы дела представлено Предложение о реализации проекта МЧП от 20.12.2018 № 10, направленное ООО «Полярная сказка» истцу для заключения соглашения. Согласно пункту 49 Предложения, коэффициент сравнительного преимущества проекта МЧП составляет 3,25%, а также прогнозируемые объёмы финансирования. Расходы по уплате налога на прибыль организаций учтены по строке 60 в размере 126 196 000,00 руб. Размер платы за пользование составлял 264 020 000,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 44 003 000,00 руб.

Согласно заключению об эффективности проекта МЧП и его сравнительном преимуществе от 28.12.2018 № 7, подготовленного департаментом экономики ЯНАО, на основании финансовой модели предусмотрено сравнительное преимущество проекта, сделано заключение об эффективности проекта.

Представлено также пояснение департамента экономики ЯНАО от 14.11.2025 № 89-09/01-05/5486, согласно которому департамент является уполномоченным органом на проведение оценки эффективности и определение сравнительного преимущества проектов ГЧП, МЧП на территории ЯНАО, а также на осуществлении мониторинга за реализуемым СМЧП. В связи с внесением изменений в налоговое законодательство по налогу на прибыль, по сравнению с расчётами на дату заключения СМЧП, вышеуказанные показатели по некоторым проектам имеют отрицательные значения, что свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств.

В результате корректировок, объем расходов по налогу на прибыль снизился на 59 375 тыс. руб. и составил 66 821 000,00 руб. Итого скорректированный размер платы за пользование с учётом снижения размера налога на прибыль составил 216 487 000,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 36 081 000,00 руб.

Ответчиком контррасчёт размера платы за пользование с учётом снижения размера налога на прибыль в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о том, что финансовая модель представлялась только для того, чтобы получить положительное заключение уполномоченного органа, а также подтверждения эффективности заключаемого соглашения об МЧП, судом не принимается, поскольку обществом приняты обязательства на весь срок действия Соглашения, в том числе, и в части достижения эффективности СМЧП. Уклонение общества от соблюдения им же заявленной финансовой модели, после получения положительного заключения уполномоченного органа, не может быть признано судом добросовестным поведением ответчика (статья 10 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что изменение соглашения об МЧП возможно только при изменении закона о бюджете, не исключает возможности внесения изменения в закон о бюджете на текущий финансовый год и плановый период, по факту, после внесения соответствующих изменений в СМЧП, бюджетным законодательством запрет на такие действия не установлен.

При таких основаниях, требование истца об изменении условий соглашения от 21.03.2019 № 09/55 о муниципально-частном партнёрстве на проектирование, строительство и техническое обслуживание объекта образования «Детский сад на 240 мест в г. Тарко-Сале, Пуровский район, ЯНАО, улица Солнечная» подлежит удовлетворению в следующей редакции:

- Пункт 6 Приложения № 7 к Соглашению изложить в следующей редакции:

«6. Размер платы за пользование составляет 202 814 000,00 рублей, в том числе НДС (20 %) 32 611 718 рублей, за весь срок действия прав владения и пользования».

- Пункт 6.1 Приложения № 7 к Соглашению изложить в следующей редакции:

«6.1. Плата за пользование за 2 квартал 2021 года подлежит уплате в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты соответствующего оформления права пользования из расчёта количества дней фактического владения и пользования во втором квартале 2021 года, в соответствии со следующим графиком:

Календарный год

Размеры периодических платежей по кварталам (с НДС), тыс. руб.

1 квартал

2 квартал

3 квартал

4 квартал

2021

0

1217

7 265

7 145

2022

7 306

7 271

7 228

7 190

2023

7157

7 116

7 075

7 019

2024

6 963

6 927

7 009

6 899

2025

6 771

6 625

6 476

82 155

».

Истцом также заявлено требование, о внесении изменения в Соглашение об МЧП, в части изменения наименования муниципальной программы, используемой в Соглашении.

Согласно абзацу сороковому пункта 1.2 раздела 1 части 1 СМЧП в качестве муниципальной программы понимается муниципальная программа «Развитие системы образования», утверждённая постановлением Администрации района от 26 декабря 2013 года № 243-ПА.

Согласно части 4 БК РФ целевые статьи расходов бюджетов формируются в соответствии с государственными (муниципальными) программами, не включёнными в государственные (муниципальные) программы направлениями деятельности органов государственной власти (государственных органов), органов управления государственными внебюджетными фондами, органов местного самоуправления, органов местной администрации,

наиболее значимых учреждений науки, образования, культуры и здравоохранения, указанных в ведомственной структуре расходов бюджета, и (или) расходными обязательствами, подлежащими исполнению за счёт средств соответствующих бюджетов. Перечень разделов, подразделов, целевых статей (государственных (муниципальных) программ и непрограммных направлений деятельности), групп (групп и подгрупп) видов расходов бюджета утверждается в составе ведомственной структуры расходов бюджета законом (решением) о бюджете либо в установленных настоящим Кодексом случаях сводной бюджетной росписью соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 179 БК РФ объём бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации государственных (муниципальных) программ утверждается законом (решением) о бюджете по соответствующей каждой программе целевой статье расходов бюджета в соответствии с перечнем и структурой государственных (муниципальных) программ, определёнными Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

По каждой государственной программе Российской Федерации, государственной программе субъекта Российской Федерации, муниципальной программе ежегодно проводится оценка эффективности её реализации. Порядок проведения указанной оценки и её критерии устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. По результатам указанной оценки Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования может быть принято решение о необходимости прекращения или об изменении начиная с очередного финансового года ранее утвержденной государственной (муниципальной) программы, в том числе необходимости изменения объема бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации государственной (муниципальной) программы (часть 4 статьи 179 БК РФ).

Порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи предусматривается утверждение показателей сводной бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов либо по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов (часть 4 статьи 217 БК РФ).

Суд отмечает, что с момента заключения Соглашения об МЧП (21.03.2019) муниципальная программа «Развитие системы образования», утверждённая постановлением Администрации района от 26 декабря 2013 года № 243-ПА, утратила силу.

Постановлением Администрации Пуровского района от 30.03.2022 № 134-ПА утверждена муниципальная программа «Развитие системы образования».

Предоставление денежных средств Частному партнёру по СМЧП в настоящее время осуществляется в соответствии с новой муниципальной программой.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлена муниципальная программа «Развитие системы образования», утверждённая Постановлением Администрации Пуровского района от 30.03.2022 № 134-ПА, судом не принимается, поскольку указанный документ, являясь муниципальным правовым актом, находится в свободном доступе, как в информационной системе «КонсультантПлюс», так и на официальных сайтах Администрации Пуровского района (puradm.ru) и департамента образования Администрации Пуровского района (purovskiydo.yanao.ru).

Изменение наименования муниципальной программы, в рамках которой осуществляется финансирование СМЧП, не влияет на объём прав и обязанностей ответчика, установленных Соглашением об МЧП, не направлено на их ограничение.

В этой связи, в целях соблюдения бюджетной дисциплины, суд считает возможным удовлетворить требований истца, изложить абзац сороковой пункта 1.2 раздела 1 части 1 Соглашения в следующей редакции:

«Муниципальная программа - муниципальная программа «Развитие системы образования», утверждённая постановлением Администрации Пуровского района от 30.03.2022 № 134-ПА.».

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Изменить условия соглашения от 21.03.2019 № 09/55 о муниципально-частном партнёрстве на проектирование, строительство и техническое обслуживание объекта образования «Детский сад на 240 мест в г. Тарко-Сале, Пуровский район, ЯНАО, улица Солнечная»:

- Абзац сороковой пункта 1.2 раздела 1 части 1 Соглашения изложить в следующей редакции:

«Муниципальная программа - муниципальная программа «Развитие системы образования», утверждённая постановлением Администрации Пуровского района от 30 марта 2022 года № 134-ПА.».

- Пункт 6 Приложения № 7 к Соглашению изложить в следующей редакции

«6. Размер платы за пользование составляет 202 814 000,00 рублей, в том числе НДС (20 %) 32 611 718 рублей, за весь срок действия прав владения и пользования».

- Пункт 6.1 Приложения № 7 к Соглашению изложить в следующей редакции:

«6.1. Плата за пользование за 2 квартал 2021 года подлежит уплате в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты соответствующего оформления права пользования из расчёта количества дней фактического владения и пользования во втором квартале 2021 года, в соответствии со следующим графиком:

Календарный год

Размеры периодических платежей по кварталам (с НДС), тыс. руб.

1 квартал

2 квартал

3 квартал

4 квартал

2021

0

1217

7 265

7 145

2022

7 306

7 271

7 228

7 190

2023

7157

7 116

7 075

7 019

2024

6 963

6 927

7 009

6 899

2025

6 771

6 625

6 476

82 155

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярная сказка» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.11.2018, адрес: 629735, Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Надым, мкр. Олимпийский, д. 5, помещ. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объёме.

М.В. Голощапов

Судья