ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12225/2022

г. Чита

9  июня  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Желтоухова Е.В.,  Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года по делу № А19-12225/2022 по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании провести работы, взыскании неустойки,

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ФКУ Упрдор «Прибайкалье» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Иркутскнефтепродукт» об обязании выполнить действия по приведению объекта придорожного сервиса - АЗС 2 «Роснефть», расположенного на км. 1579-600 (справа) вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск в надлежащее нормативное состояние, выполнить пункт 16 технических требований и условий, о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со следующего месяца со дня вступления в законную силу решения суда о ее присуждении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» выполнить  действия по приведению объекта придорожного сервиса - АЗС «Роснефть», расположенного на км 1579-600 (справа) вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, в надлежащее нормативное состояние, в 3-х месячный срок с момента вступления в силу судебного акта  путем заключения  с ФКУ Упрдор «Прибайкалье» договора на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального на условиях договора, указанных в резолютивной части решения.

С акционерного общества «Иркутскнефтепродукт»  в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства»  взыскана судебная неустойка в сумме 1 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта в установленные сроки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что договор в предложенной судом редакции противоречит требованиям законодательства об автомобильных дорогах, о безопасности дорожного движения, не соответствует требованиям законодательства. Суд необоснованно исключил из предложенной истцом редакции (пункт 2.2.4) следующее условие: «В случае отказа от исполнения указанных требований Владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет Владельца объекта дорожного сервиса». Данное условие полностью соответствует норме права, изложенной в ч. 12 ст. 22 № 257-ФЗ об автомобильных дорогах.  С редакцией договора (пункт 2.3.14)  также не согласен. Из договора в редакции истца судом необоснованно и немотивированно исключен пункт 5.4.  В приложении 4 к договору (стр. 51) в пункте  26 в редакции суда  слова «в судебном порядке» необходимо исключить. В данном случае установленный размер неустойки в заниженном размере не будет являться достаточным побуждающим фактором к своевременному и полному исполнению судебного акта. Просит решение суда в обжалуемой части изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик  представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик  представителей  в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика  в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определенных Уставом, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года №801.

Согласно пункту 3.1 Устава, целями деятельности ФКУ Упрдор «Прибайкалье», в том числе, являются обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности. Предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемеров-Красноярск-Иркутск, назначение: сооружения дорожного транспорта, протяженностью 56 692 км., адрес: Российская Федерация, Иркутская область, Куйтунский район, км 1538+800 – км 1595+620, закреплена за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.05.2022 №КУВИ-001/2022-71734474.

Согласно Выписке из ЕГРН от 13.05.2022 № КУВИ-001/2022-71734490 земельный участок, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область Куйтунский район, автодорога М-53 «Байкал» от 1573 км +170 м. до 1594 км +750 м., площадь 906720 +/-1666 кв.м., находится в собственности Российской Федерации, предоставлено ФКУ Упрдор «Прибайкалье» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Земельный участок с кадастровым номером: 38:10:141131:12, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: под автозаправочную станцию №52, площадь 5494 +/-649 кв.м, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская область, Куйтунский район, 300 м. к северо-западу от д. Листвянка, вдоль Федеральной автомобильной дороги М-53 Красноярск-Иркутск на 1579,55 км находится в собственности АО «Иркутскнефтепродукт», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2022 №КУВИ-001/2022-18418541.

На земельном участке с кадастровым номером 38:10:141131:814 вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1579+600 (справа) расположен объект дорожного сервиса — автозаправочная станция на 500 з/с № 52, собственником которой является АО «Иркутскнефтепродукт» (согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2022 №КУВИ001/2022-18418548). Примыкание от объекта (заезд и выезд) обустроено с полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» НовосибирскКемерово-Красноярск-Иркутск.

Истец проводит мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, включая мониторинг (наблюдение, обследование, проверку) полос отвода, придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения с целью выполнения требований повышения надежности и безопасности дорожного движения.

24.07.2020 ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в ответ на обращение АО «Иркутскнефтепродукт» исх. № 2378 был направлен проект Договора на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержание присоединения объекта № 08-П/2020 от 23.07.2020 (далее-Договор), который до настоящего времени со стороны АО «Иркутскнефтепродукт» не подписан, а экземпляр Договора не возвращен в Управление.

Кроме того, Управлением, как владельцем автомобильной дороги, согласован капитальный ремонт примыкания к объекту придорожного сервиса АЗС «Роснефть» на км 1579+600 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск (въезд и выезд к территории АЗС через существующее примыкание) и его эксплуатацию, и выданы технические требования и условия от 23.07.2020 № 2342 (далее Технические условия).

Срок действия технических условий для прогнозирования и реализации проектных решений, в том числе проведение работ по капитальному ремонту примыкания (въезда, выезда к территории АЗС) истек 23.07.2021. 28.01.2022 Управлением проведен мониторинг (наблюдения, обследования, проверки) транспортного доступа к объекту дорожного сервиса — АЗС, расположенной вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск — Кемерово — Красноярск — Иркутск на км 1579+600 (справа), по результатам которого составлен Акт от 28.01.2022 обследования полосы отвода, придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск — Кемерово — Красноярск — Иркутск.

В ходе обследования Объекта придорожного сервиса был выявлен ряд нарушений, в связи с чем, 24.03.2022 Управление в адрес владельца объекта дорожного сервиса (АО «Иркутскнефтепродукт») направляло требование (претензию) №1524 об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Из ответа на требование (претензию) от 15.04.2022 № 01/2.1-1548 следует, что все нарушения будут устранены.

Вместе с тем, требования, указанные в требовании (претензии) от 24.03.2022 не исполнены.

20.04.2022 Управление в адрес владельца объекта дорожного сервиса (АО «Иркутскнефтепродукт») повторно направило требование (претензию) № 2152 об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения.

28.04.2022 Управлением повторно проведен мониторинг (наблюдения, обследования, проверки) транспортного доступа к объекту дорожного сервиса — АЗС, расположенной вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск — Кемерово — Красноярск - Иркутск на км 1579+600 (справа), по результатам которого составлен Акт от 28.04.2022 обследования полосы отвода, придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, в котором отражены выявленные нарушения.

Указанные обстоятельства по неисполнению установленных в требованиях-претензиях №1524 от 24.03.2022, № 2152 от 20.04.2022 обязательств, не приведением примыкания к объекту дорожного сервиса в надлежащее нормативное состояние, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, эксплуатируя объект дорожного сервиса, имеющий примыкание к автомобильной дороге, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения обязан соблюсти предъявленные владельцем автомобильной дороги требования, в том числе требования, установленные Законом об автомобильных дорогах и возникшие после возведения АЗС, в том числе обязанность по обустройству примыкания от объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Определяющими обстоятельствами в данном случае являются место размещения объекта (автомобильная дорога), наличие фактического присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, которые возлагают на владельца соответствующего объекта выполнить требования действующего законодательства, регулирующего указанные правоотношения.

Истцом и ответчиком договор примыкания к объекту дорожного сервиса заключен, однако, обязанность по приведению примыкания к объекту дорожного сервиса в нормативное состояние,  возложенная  на владельцев объекта дорожного сервиса в силу закона, ответчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ установлено, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения по заключению, исполнению, изменению, прекращению договоров по присоединению объекта дорожного сервиса в придорожной полосе автомобильной дороги регулируются общими нормами ГК РФ, нормами Закона N 257-ФЗ, Приказа Минтранса России от 18.08.2020 N 313 "Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения".

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Закона N 257-ФЗ объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Статьей 22 Закона N 257-ФЗ регламентируется обеспечение автомобильных дорог объектами дорожного сервиса. Так в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Как установлено судом, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал имеющуюся обязанность по заключению договора.

Учитывая признание иска ответчиком, суд  правомерно посчитал, что требования заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание  необходимость проведения ответчиком закупочных процедур по выбору подрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ на объекте дорожного сервиса,  заключения договоров на проведение кадастровых работ и услуг по оценке, а также климатические особенности местности, где должно быть осуществлено производство работ, суд правомерно установил трех месячный срок, с момента вступления в законную силу судебного акта для производства работ по обустройству примыкания к объекту дорожного сервиса и оформлению необходимых документов.

Определенный судом в п. 2.3.3. договора срок позволяет обеспечить соблюдение корпоративных закупочных процедур ответчика, и учитывает невозможность выполнения кадастровых и оценочных работ до завершения проектно-изыскательских работ и получения согласования проектной документации со стороны истца.

Часть 12 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, на которую необоснованно ссылается истец, наделяет владельца автомобильной дороги правом на выполнение работ по ликвидации только незаконно возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий.

В свою очередь, п. 2.2.4. договора, в предложенной истцом редакции, такого ограничения не содержит. Одностороннее правомочие истца на ликвидацию примыканий и, более того, принадлежащего Обществу на праве собственности объекта дорожного сервиса, не вытекает из федерального закона и не является полномочием истца как государственного органа исполнительной власти, в связи с чем суд обоснованно принял указанное условие договора в редакции ответчика.

Одностороннее правомочие истца устанавливать для ответчика сроки выполнения работ, предложенное в первоначальной редакции п. 2.3.14. договора, может привести к невозможности надлежащего исполнения указанного условия договора со стороны ответчика, что обоснованно было принято во внимание судом при вынесении решения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

АО «Иркутскнефтепродукт» не осуществляет на профессиональной основе дорожную деятельность в контексте Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, в связи с чем ограничено установленными сроками соблюдения корпоративных закупочных процедур, на которые Общество ссылалось в отзыве на иск от 19.08.2022 № 08/08-186, а равно размерами сумм денежных средств в рамках бизнес-планирования на период от 3 до 5 лет.

Пункт 5.4. обоснованно исключен судом из условий договора, поскольку содержит условие об одностороннем отказе от исполнения договора, противоречащее действующему законодательству. Согласно пункту 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Диспозитивность нормы п. 2 ст. 310 ГК РФ не исключает возможность сторон в спорных правоотношениях отступить от общего правила, не допускающего односторонний отказ от исполнения договора.

Однако, поскольку стороны не достигли соглашения об ином, не урегулировали свои разногласия по договору, их отношения регулируются не договором, а общим правилом п. 1 ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, рассматриваемое условие договора противоречит действующему законодательству и нарушает права ответчика на сохранение обязательственного правоотношения и права требования его исполнения другой стороной договора.

 

Истец также заявил  о взыскании в случае неисполнения решения суда с АО «Иркутскнефтепродукт» в пользу ФКУ Упрдор «Прибайкалье» судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и 17 недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исчисление неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

Оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции в данной части, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения  суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года по делу №А19-12225/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Е.В.Желтоухов  

 

                                                                                                           В.С.Ниникина