АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-39344/2018 

Дата принятия решения – 20 марта 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания Фатыховой Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Большой-Спецтехника", г.Барнаул (ОГРН 1172225008670, ИНН 2224185383) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан", г. Елабуга (ОГРН 1031647001286, ИНН 1646014842) о взыскании 2120000 руб. долга,

с участием:

от истца  – ФИО2, доверенность от 20.11.2018, 

от ответчика  – ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Большой-Спецтехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" (далее – ответчик) о взыскании 2120000 руб. долга.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами договора поставки №17/04-П-138 от 07.04.2017 истец (покупатель по договору)  приобрел у ответчика (продавец по договору) машину для коммунального и дорожного хозяйства УДМК (на базе трактора Беларус 82.1, с грунторезом 2086.31.00.000, цепь режущая 2086.01.02.080-01 L-2.2 Н-280 мм, глубина траншеи 1,6 м, с жестким неповоротным бульдозерным отвалом) (далее – товар) стоимостью 2 120 000 руб. (л.д.10).

Денежные средства за товар были уплачены истцом ответчику в полном объеме в сумме  2 120 000 руб. платежными поручениями от 12.04.2017, 10.05.2017, 17.05.2017 (л.д.15-17).

Уведомлением от 15.11.2018 истец известил ответчика о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара ввиду обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018 по делу А03-19709/2017 и поэтому на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ заявил отказ от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных за товар 2 120 000 руб.  (л.д.18).

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании  2 120 000 руб.  долга.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, иск не признал, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом  ООО "СибМеКС ХОЛДИНГ", являющегося конечным покупателем спорного товара.

Судом протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО "СибМеКС ХОЛДИНГ" по отношению к сторонам настоящего дела, поскольку все спорные правоотношения ООО "СибМеКС ХОЛДИНГ" к истцу и ответчику уже разрешены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018 по делу А03-19709/2017. Попытка ответчика привлечь к участию в деле ООО "СибМеКС ХОЛДИНГ" фактически преследует цель повторной ревизии судебных актов по делу А03-19709/2017, что противоречит закрепленному статьей 16 АПК РФ принципу обязательности судебных актов.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании было высказано намерение предъявить к истцу встречное требование о возврате спорного товара.

Судом разъяснено, что встречное требование стороной в рамках одного процесса может быть заявлено в порядке статьи 132 АПК РФ путем предъявления встречного иска. После завершения настоящего процесса, такое требование может быть заявлено ответчиком в суд путем предъявления самостоятельного иска.

Ответчиком в рамках настоящего дела встречный иск заявлен не был. Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возможность предъявления ответчиком самостоятельного иска о возврате спорного товара не утрачена и может быть реализована в будущем.

Заслушав стороны по существу спора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный товар (машина для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ (на базе трактора Беларус 82.1, с грунторезом 2086.31.00.000, цепь режущая 2086.01.02.080-01 L-2.2Н-280 мм, глубина траншеи 1,6 м., с жестким неповоротным бульдозерным отвалом) стоимостью 2 120 000 руб. был поставлен истцу ответчиком на основании заключенного между сторонами договора поставки №17/04-П-138 от 07.04.2017.

На основании заключенного в этот же день 07.04.2017 иного договора купли-продажи N 3/17-ДКП, истец продал спорный товар конечному покупателю - ООО "СибМеКС ХОЛДИНГ" за 2 259 950 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018 по делу А03-19709/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2019, в результате проведенных экспертиз установлены существенные и неустранимые нарушения качества спорного товара, поставленного ответчиком истцу, а в дальнейшем - ООО "СибМеКС ХОЛДИНГ".

С выявлением существенного нарушения требований к качеству спорного товара, ООО "СибМеКС ХОЛДИНГ" обратился в Арбитражный суд Алтайского круга с иском к ООО "Большой-Спецтехника"  и   ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" о взыскании 2 259 950 руб. стоимости некачественного товара

С учетом сделанных судами выводов о некачественности товара, на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ исковые требования ООО "СибМеКС ХОЛДИНГ" к ООО "Большой-Спецтехника" удовлетворены в полном объеме. В иске к ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан"  отказано ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения его к солидарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны по настоящему спору являлись участниками арбитражного процесса по делу А03-19709/2017, поэтому вывод судов о явной некачественности спорного товара является преюдициально установленным и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца об обязании ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму ввиду существенного нарушения требований к качеству товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о возможности предъявления истцом указанного требования только в регрессном порядке, после возмещения затрат конечному покупателю, не основаны на законе и подлежит отклонению. Правоотношения между истцом и ответчиком являются самостоятельными, они основаны на договоре поставки №17/04-П-138 от 07.04.2017 и поэтому ввиду выявления существенного нарушения требований к качеству товара, истец со ссылкой на пункт 2 статьи 475 ГК РФ правомерно обратился с требованием  о возврате уплаченной за товар денежной суммы к продавцу товара, которым является ответчик по делу.

При рассмотрении спора по существу, судом в порядке статьи 138 АПК РФ были предприняты достаточные меры по урегулированию спора мировым соглашением. В этих целях, для согласования позиций представителей сторон и телефонных консультаций руководителя ответчика со своим представителем, был объявлен перерыв в судебном заседании. Мирового соглашения стороны не достигли по вине ответчика, полагавшего, что возврат денежных средств  истцу возможен только после возмещения последним затрат конечному покупателю.

С учетом этого суд пришел к выводу о рассмотрении спора по существу.

Спорные правоотношения сторон, связанные с возвратом некачественного товара ответчику, могут быть урегулированы в самостоятельном порядке, в том числе путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                                       Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Большой-Спецтехника", г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 120 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 33 600 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

            Судья                                                                                                   Хасаншин И.А.