Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6316/2020

27 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Мирастрой», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Вентура»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой»

на решение от  16.10.2020

по делу № А73-7921/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой»

о  взыскании 301 067,12 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «Вентура»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (далее - истец, ООО «Альянс-ДВ Камчатка») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (далее - ответчик, ООО «Мирастрой») о взыскании долга в сумме 293 671,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 396,08 руб. 

Определением суда от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вентура» (далее – ООО «Вентура»). 

Решением суда от 16.10.2020 с учетом определений от 16.10.2020, от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Мирастрой» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что по условиям договора от 02.09.2019 № 02.09-19, заключенного между  ООО «Альянс-ДВ Камчатка» и ООО «Вентура», а именно пункта 2.5, выгрузка в порту назначения должна осуществляться за счет перевозчика; у получателя груза - ООО «Мирастрой» обязанность по оплате выгрузки груза не возникла; ссылаясь на пункт 1.2 договора морской перевозки груза, статью 115 КТМ РФ, указывает, что надлежащим исполнением обязательства по передаче груза является его получение уполномоченным на получение груза лицом, кто такой ФИО2 обществу «Вентура» не известно, указанное лицо не уполномочено ни отправителем, ни получателем груза.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом  не представлены.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ответчик 16.12.2019 направил в адрес ООО «Альянс-ДВ Камчатка» гарантийное письмо от 16.12.2019 № 52 с просьбой выгрузить груз, принадлежащий ООО «Мирастрой», в порту Петропавловск-Камчатский. Ответчик гарантировал истцу оплату дисбурментского счета (швартовка-отшвартовка) и погрузо-разгрузочных работ порта до 31.12.2019. 

На основании гарантийного письма капитану судна дано указание зайти в порт Петропавловск-Камчатский для выгрузки груза. 

Таймшитом т/х «Порт Мэй» подтверждается, что судно 18.12.2019 пришвартовалось в порту Петропавловска-Камчатского и 24.12.2019 отшвартовалось. 

Выгрузка груза в порту Петропавловск-Камчатский подтверждена актом общей формы № 1, коносаментом № 1/П и актом выгрузки, в которых указано, что груз сдан начальнику складской группы порта. 

На основании дисбурментского счета от 16.12.2019 № 115 обществом «Альянс-ДВ Камчатка» выставлен обществу «Мирастрой» счет от 26.12.2019 № 170  на сумму 293 671,04 руб. 

ООО «Мирастрой» счет не оплатило.

ООО «Альянс-ДВ Камчатка» направило в адрес ООО «Мирастрой» претензию от 02.04.2020 № 23 с требованием оплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 5 дней с момента получения претензии. 

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился  в арбитражный суд. 

Судом первой инстанции верно применены следующие нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Дав оценку письму ООО «Мирастрой» от 16.12.2019 № 52, счету от 26.12.2019 № 170 (швартовка, отшвартовка, передвижение судна, лоцман) суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между ООО «Альянс-ДВ Камчатка» и ООО «Мирастрой» договора возмездного оказания услуг.

Так, действия ООО «Мирастрой», выразившиеся в направлении гарантийного письма от 16.12.2019 № 52 с просьбой об оказании услуги по выгрузке груза и фактическое оказание данной услуги ООО «Альянс-ДВ Камчатка», выставление счета на оплату, суд правомерно оценил как оферту и акцепт оферты. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг, указанных в счете от 26.12.2019 № 170, ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Судом проверены и мотивированно отклонены доводы ответчика, обоснованные ссылкой на пункт 2.5 договора морской перевозки груза от 02.09.2019 № 02.09-19, заключенного между ООО «Альянс-ДВ Камчатка» и ООО «Вентура».

Дав оценку условиям договора морской перевозки груза от 02.09.2019 № 02.09-19, суд установил, что по условиям сделки исполнитель (ООО «Альянс-ДВ Камчатка») принял обязательство по морской перевозке грузов из порта отправления Владивосток до порта назначения берег п/п Палана Камчатского края и выдать груз уполномоченному заказчиком лицу, а заказчик (ООО «Вентура») должен оплатить стоимость перевозки. 

В соответствии с коносаментом 18.09.2019 № 1/П груз отправлен на т/х Порт Мэй из порта Владивосток в порт назначения Палана. Грузополучателем в перевозочном документе указан ООО «Мирастрой».

Пунктом 2.5 договора морской перевозки груза от 02.09.2019 № 02.09-19 по прибытии судна в порт назначения - п/п Палана Камчатского края исполнитель обязался произвести своими силами и за свой счет, раскрепление груза, выгрузку с борта судна на плашкоуты с последующей доставкой до берега и выгрузкой на берег либо погрузкой на автотранспорт заказчика. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что по прибытии судна в пункт назначения – берег п/п Палана заказчик обязуется за свой счет и своими силами своевременно и бесперебойно производить вывоз своего груза с берега либо своевременно подавать автотранспорт для выгрузки. 

Как верно указано судом, договор морской перевозки груза от 02.09.2019 № 02.09-19 не регулирует правоотношения между ООО «Альянс-ДВ Камчатка» и ООО «Мирастрой» (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), поскольку заключен между ООО «Альянс-ДВ Камчатка» и ООО «Вентура». 

Из материалов дела следует, что ответчик в гарантийном письме от 16.12.2019 № 52 просил истца произвести выгрузку груза в порту города Петропавловск-Камчатский, который не являлся портом назначения по представленному договору морской перевозки. 

Учитывая, что груз выгружен по просьбе ответчика в ином порту, доводы ООО «Мирастрой» о том, что данные услуги истец обязан оказать за свой счет в рамках договора, заключенного с третьим лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на статью 115 КТМ РФ не принимается апелляционным судом по приведенным выше основаниям.

Доводы ответчика, аналогичные позиции, приведенной в апелляционной жалобе, о том, что от истца груз ООО «Мирастрой» не получило и не выдавало  доверенность на получение этого груза, судом правомерно отклонены, поскольку в гарантийном письме отсутствует указание на то, что груз должен быть передан конкретному лицу. 

Из текса претензии от 02.04.2020 суд установил, что оплата услуг порта ответчиком произведена.  

Принимая во внимание совокупность установленных фактических обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 293 671,04 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, суд правомерно исходил из того, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов в сумме 7 396,08 руб. за период с 31.12.2019 срок оплаты по гарантийному письму) по 02.06.2020, суд признал его верным.

В апелляционной жалобе доводы о несогласии с расчетом процентов не приведены.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.10.2020 по делу        № А73-7921/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В.  Жолондзь