ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257951/2018

16 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей  Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25 октября 2018 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15 апреля 2019 года № 152/2019,

рассмотрев 09 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МАРВЕЛ КТ»

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.А.,

на постановление от 04 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРВЕЛ КТ»

к акционерному обществу «САНТЕ МЕДИКАЛ СИСТЕМС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРВЕЛ КТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «САНТЕ МЕДИКАЛ СИСТЕМС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 562 363 руб. 29 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг в сумме 28 118 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 25.10.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №2510/17-01, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по заданию ответчика оказать услуги по предоставлению технической поддержки оборудования HF.

В силу пункта 1.5 договора, техническая поддержка оборудования HP оказывалась силами и средствами Hewlett Packard Enterprise LLC, что подтверждается заключенным между истцом и ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (соисполнителем) соглашением об услугах по техническому обслуживанию оборудования заказчика № 8661U1776 С от 01.11.2017.

Как утверждает истец, в его адрес от ответчика поступила претензия от 16.05.2018г. №177 с требованием о надлежащем исполнении истцом договора и предоставлении информации о полном объеме услуг, оказанных в рамках договора.

Истец также указывает, что в ответ на претензию ответчика от 16.05.2018 №177, истец выслал встречную претензию от 21.05.2018 № 486-03/18, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору за оказанные услуги с 01.04.2018 по 31.05.2018 в сумме 374 908 руб. 86 коп.; в своем ответе от 04.06.2018 № 203 на претензию истца, ответчик повторно потребовал от истца предоставить развернутые акты оказанных услуг по договору.

В силу пункта 1.3 договора, результатом оказанных услуг является акт приема-передачи. Какие-либо иные документы, подтверждающие факт оказания услуг, стороны в договоре не согласовали.

Согласно актам приема-передачи: от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018 к договору, истец передал, а ответчик принял услуги с 01.11.2017 по 31.03.2018; стороны взаимных претензий или замечаний на момент подписания не имели.

06.07.2018 от ответчика поступило уведомление от 27.06.2018 № 231, в котором, он сообщил истцу о расторжении договора и об отказе от его исполнения с 27.06.2018; на момент получения истцом указанного уведомления (06.07.2018), истцом и соисполнителем оказаны услуги ответчику за полный месяц с 01.06.2018 по 31.06.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.06.2018 № А6707291, подписанным между истцом и соисполнителем и односторонним актом приема-передачи истца от 30.06.2018.

В своем ответе от 22.08.2018 № 1303-08/18 на претензию от 04.06.2018 № 203, истец направил акт сверки взаимных расчетов и указал, что услуги за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, в течение  которого ответчик обращался к соисполнителю (08.11.2017), были оказаны надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи и повторно потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, на которую ответ от ответчика не получен.

В силу пункта 3.2 договора, истец направил ответчику подписанные со своей стороны акты приема-передачи и счета фактуры, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.05.2018№ 67587 (акт приема-передачи от 30.04.2018, счет-фактура от 30.04.2018 № У-300418-116), с отметками ответчика в получении, указанные в заказах истца от 15.06.2018 № 1974 (акт приема-передачи от 31.05.2018, счет-фактура от 31.05.2018 № У-310518-104) и от 19.07.2018 № 1997 (акт приема-передачи от 30.06.2018, счет-фактура от 30.06.2018 № У-300618-150).

Исходя из пункта 3.3 договора, ответчик подписывает акт приема-передачи или предоставляет мотивированный отказ в его подписании не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения от истца.

Ответчик акты приема-передачи не подписал, отказ от их подписания не представил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта оказания услуг, спорная сумма не может быть взыскана в качестве абонентской платы, так как необходимость ежемесячного оказания услуг установлена императивно договором; заключая спорный договор, сторонами использована такая договорная конструкция, в соответствии с которой, исполнение истцом обязательств не было обусловлено соответствующим требованием заказчика (абонентский договор), поскольку в силу пункта 3.1 договора, услуги оказываются ежемесячно, и включали в себя, как поддержку оборудования на месте установки, так и удаленную поддержку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец не согласен с выводами судов о недоказанности им факта оказания услуг, полагая, что услуга, а именно право на получение технической поддержки конечным пользователем ОКДЦ ПАО «ГАЗПРОМ» была оказана, поскольку было заключено соглашение с соисполнителем сроком на 12 месяцев для конечного пользователя, действующее на момент расторжения договора. Кроме того, истец указывает на недоказанность ответчиком того, что конечный пользователь был лишен технической поддержки, при этом претензий со стороны конечного пользователя не поступало.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Судами правомерно указано на то, что истцом проигнорированы неоднократные требования ответчика о предоставлении информации об оказанных услугах. Сам по себе односторонний акт приема-передачи, подписанный истцом, не может служить доказательством оказания услуг.

Кроме того, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу № А40-257951/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРВЕЛ КТ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:С.Н. Крекотнев

                                                                                                  М.Д. Ядренцева