ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-8304/2024

г. Воронеж

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Завидовской Е.С.,

судей

Осиповой М.Б.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области»: ФИО2 представитель по доверенности №3 от 10.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 23.09.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2025 по делу №А35-8304/2024 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 558 668, 82 руб.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (далее – ООО «АвтоПрофи», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 558 668,82 руб. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает отказ в удовлетворении иска необоснованным, отмечая, что исполнение по замещающим сделкам было аналогичным, услуги сопоставимы, сроки оказания услуг также сопоставимы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19.07.2025 через систему «Мой Арбитр» от ООО «АвтоПрофи» поступил отзыв га апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «АвтоПрофи» возражал против удовлетворения иска, полагая, что решение суда соответствует обстоятельствам спора и не подлежит отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 по результатам электронной процедуры в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ)  между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» (государственный заказчик) и ООО «АвтоПрофи» (головной исполнитель), в целях выполнения государственного оборонного заказа, были заключены государственные контракты №212218890007200

<

***>/8, 212218890008200

<

***>/9 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.1.2. контрактов головной исполнитель имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Как указано в пункте 3.3.7. контрактов, государственный заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пункту 13.7. контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Закона №44-ФЗ. 

 05.05.2022 ООО «АвтоПрофи» направило в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» уведомление об отказе от исполнения вышеназванных контрактов. 

В ответ на уведомление ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» направило сообщение от 25.05.2022, указав, что ООО «АвтоПрофи» вправе отказаться от исполнения обязательств по контракту только при условии полного возмещения заказчику убытков. 

В связи с отказом ответчика от исполнения контрактов и наличием потребности в услугах по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» по результатам проведения электронного открытого аукциона 29.06.2022 заключило с ООО «Новый сервис» государственный контракт №222218890028200

<

***>/64 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, по результатам проведения электронного открытого аукциона 28.11.2022 заключило с ООО «Радиал-Сервис» государственный контракт № 222218890090200

<

***>/173 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. 

Указывая на то, что разница между стоимостью услуг по контрактам, заключенным ООО «АвтоПрофи» и контрактами, заключенными в последующем с ООО «Новый сервис» и ООО «Радиал-Сервис», составила 1 558 668,82 руб., ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» направило претензию об уплате убытков в связи с односторонним отказом от исполнения контрактов. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В силу части 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках дела №А35-7021/2022 были рассмотрены исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» о признании незаконными односторонних отказов от выполнения обязательств по государственным контрактам от 26.01.2021 №212218890007200

<

***>/8, №212218890008200

<

***>/9.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.10.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» о признании незаконными односторонних отказов от выполнения обязательств по государственным контрактам от 26.01.2021 №212218890007200

<

***>/8, 212218890008200

<

***>/9, отметив, что ни заказчик, ни суды выводов о недобросовестности действий общества по отказу от исполнения контрактов не делали, доказательства наличия соответствующих обстоятельств материалы дела не содержат. Напротив, общество мотивировано объясняло причины невозможности оказания услуг по ранее согласованной цене (при том, что заказчик увеличить цену не планировал). Таким образом, односторонний отказ ответчика от исполнения контракт не признан не законным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2011 №30-П (абзац 5 пункта 3.1)).

По смыслу приведенной правовой позиции преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Согласно пункту 23 статьи 95 Закона №44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Положениями части 23 статьи 95 Закон №44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Таким образом, право на возмещение убытков в размере ценовой разницы возникает только при условии, если досрочное прекращение договора обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнений его условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Как правомерно отметил суд, сделка считается замещающей, если она направлена на реализацию той же экономической операции, которая была предметом сорванного договора, и приводит к получению пострадавшей стороной того предоставления, на получение которого эта сторона имела право по сорванному договору. 

Вместе с тем, предмет замещающих сделок не соответствует предмету контрактов, заключенных с ООО «Автопрофи». 

Предметом замещающих контрактов является, в том числе, специальная техника: СИКАР-38953, 395800 ГОРЕЦ, Чайка-Серис27845К,278451, ТУМ180П., МКСМ-800, АМКОДОР- 332В, Агромаш 90 ТГ, Трактор Беларус 320-4.4, ТУМ180П, ЭД-16-Т400, ЭО 2626, Электротележка ЭТ-205408, Электоропогрузчик - 0806 и прицепов к ним, которая отсутствовала в контрактах с ООО «Автопрофи». Также отличается максимальное значение цены контракта, заключенного с ООО «Новый сервис», различны и сроки выполнения работ по двум замещающим контрактам. 

Кроме этого сумма единиц запасных частей и расходных материалов для автотранспортных средств по контракту с ООО «Новый сервис» составляет 12 339 514 945,55 руб., по контракту с ООО «Радиал-сервис» -12 654 182 000,63 рублей, что больше цены по контрактам с ООО «Автопрофи». Следовательно, в условия контрактов с ООО «Новый сервис» и Радиал-сервис» включены, в том числе иные виды работ, а также иные расходные материалы, что подтверждается представленным истцом расчетом убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия контрактов, установив, что прекращение спорного контракта не было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «АвтоПрофи»,а было вызвано объективными причинами, о которых заявлено исполнителем и последующие контракты не являются аналогичными спорному контракту и по смыслу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ не признаны замещающими сделками, поскольку условия их исполнения изменились, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что выводы суда соответствует обстоятельствам спора, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 22.04.2025 по делу №А35-8304/2024 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2025 по делу №А35-8304/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Е.С. Завидовская

Судьи                                                                                     М.Б. Осипова   

                                                                                                 ФИО1