/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2018 года

Дело №

А56-86594/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой  Е.Н., Кравченко Т.В., 

при участии от Федеральной налоговой службы Блохина А.Н.  (доверенность от 08.06.2018),

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Сергея  Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи  Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-86594/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Торговая фирма «Дом Ленинградской Торговли», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский просп., д. 25, ОГРН 1027809171390, ИНН 7830000708 (далее – Общество, должник), введена  процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Сведения  об этом 18.03.2017 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Решением суда от 01.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Иванов Сергей Владимирович 17.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  Общества (далее – Реестр) требования в  размере 24 355 022,11 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд имущества).

Определением суда первой инстанции от 20.09.2017 во включении заявленного Ивановым С.В. требования в Реестр отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Иванов С.В. просит отменить определение от 20.09.2017  и постановление от 01.03.2018,  направить дело в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили правовую позицию о корпоративных требованиях в деле о банкротстве, сформированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2016  № 308?ЭС16?1475, от 26.05.2017 № 306?ЭС16-20056(6), от 06.07.2017 № 308?ЭС17?1556 (1) и 308?ЭС17?1556 (2), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10.

Как считает Иванов С.В., возможность признания обоснованным его требования к должнику, основанному на обязательствах из договора займа,  неправомерно поставлена судами первой и апелляционной инстанций  в зависимость от источника происхождения денежных средств.

В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий  Белов Р.С. и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия   в   судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела,  Иванов С.В. (займодавец) и Общество (заемщик) 06.09.2016 заключили договор займа № 17, по условиям  которого займодавец обязался передать заемщику 23 169 936,82 руб., а заемщик –  возвратить указанную сумму  в срок до 31.12.2017, уплатив  за пользование займом 11% годовых.

Общество  08.09.2016 обратилось к  Иванову С.В.  с просьбой перечислить  23 169 936,82 руб. Фонду имущества в счет исполнения обязательств по приобретению нежилого помещения по договору от 09.06.2014 № 3473-ПП.

 Платежным поручением от 08.09.2016 № 1 Иванов С.В.  перечислил  23 169 936,82 руб. Фонду имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Иванов С.В. сослался на то, что обязательства по возврату займа   Обществом не исполнены.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, позволяющие сделать вывод о фактической заинтересованности Иванова С.В. по отношению к Обществу.

Судом также  установлено, что финансовое положение Иванова С.В.  не позволяло ему предоставить Обществу заем в сумме 23 169 936,82 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях Иванова С.В. признаков злоупотребления правом и, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определением от 20.09.2017 отказал во включении заявленного требования в Реестр.  

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 01.03.2018 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В   соответствии   с   пунктом  1   статьи 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений  относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное Ивановым С.В. требование основано на обязательствах должника из договора займа  от 06.09.2016 № 17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения  указанных требований  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства о наличии фактической заинтересованности Иванова С.В. по отношению к должнику.

Согласно  правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308?ЭС17?1556 (2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор займа  от 06.09.2016 № 17 является притворной сделкой, так как прикрывает сделку по финансированию Общества со стороны Иванова С.В.

Принимая во внимание, что  Иванов С.В. не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него достаточных средств для предоставления займа должнику, суды пришли к выводу о наличии в действиях Иванова С.В. признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказали  во включении заявленного требования в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции,   выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308?ЭС17?1556 (2).

Приведенный в кассационной жалобе Иванова С.В. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций  неправильно применили правовую позицию о корпоративных требованиях в деле о банкротстве, сформированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2016  № 308?ЭС16?1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 06.07.2017 № 308?ЭС17?1556 (1) и 308?ЭС17?1556 (2), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10, не может быть принят.

В обоснование указанного довода Иванов С.В. ссылается на отсутствие в материалах  настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих реальное влияние Иванова С.В. на хозяйственную деятельность должника и  факты распределения прибыли Общества в пользу Иванова С.В.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017  № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае Иванов С.В. как лицо, заявившее о включении требования в Реестр,  не раскрыл  разумные экономические мотивы предоставления займа должнику.

Довод Иванова С.В. о том, что возможность признания обоснованным его требования к должнику, основанному на обязательствах из договора займа,  неправомерно поставлена судами первой и апелляционной инстанций  в зависимость от источника происхождения денежных средств,  также не принимается.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на наличие доказательств, подтверждающих реальность операции по перечислению заемных средств Фонду имущества в соответствии с просьбой Общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае сумма займа (23 169 936,82 руб.) была перечислена Ивановым С.В. платежным поручением от 08.09.2016 № 1.

Между тем исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания полагать, что действия Иванова С.В.  по предоставлению  займа должнику выходят за рамки  поведения, ожидаемого от добросовестного  участника гражданского оборота.

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Установив, что Иванов С.В. не располагал собственными средствами, достаточными для предоставления займа Обществу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили,  что Иванов С.В., вступая в заемные отношения с должником, действовал недобросовестно, с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А56-86594/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Сергея  Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко