РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-293796/23-143-2263

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          15 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                           03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО “МЕГАЛАРТ” (ИНН 

<

***>)

к АО “ОЭК” (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2.319.925руб. 50 коп.,

 

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 05.04.2023г.

от ответчика: ФИО2 Дов. от 01.04.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО “МЕГАЛАРТ” обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО “ОЭК” о взыскании 2.104.500руб. 00коп.  задолженности, 215.425 руб. 50коп. неустойки,  неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 2.104.500руб. 00коп.  за период с 14.12.2023г. по день фактической оплаты  из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по договору №24/04/2023 от 24.04.2023г.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2023 между ООО «МЕГАЛАРТ» и АО «ОЭК» заключен договор №24/04/2023 на оказание услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать услуги путем предоставления и выполнения работ специальной строительной техникой, машинами и механизмами с экипажем, на объектах заказчика, а заказчик обязуется принимать надлежащим образом оказанные Услуги и оплачивать их.

Наименование и характеристики услуг, оказываемых по Договору, указаны в приложении №1. (п. 1.2. договора).

Оплата оказанных услуг производится безналичным путем в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (или УПД). (п. 3.2. договора).

По указанному договору истец по заявкам ответчика оказал последнему услуги на общую сумму 570 500 руб., что подтверждается УПД №53 от 30.04.2023 и справками для расчетов за выполненные работы (услуги) №01 и №02 от 30.04.2023 г.

Услуги были приняты ответчиком без замечаний, но оплачены лишь частично и с просрочкой на сумму 300 000 руб. платежным поручением №11121 от 06.06.2023 г.

01.05.2023 между ООО «МЕГАЛАРТ» и АО «ОЭК» заключен договор №01/05/2023 на оказание услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика оказывать услуги путем предоставления и выполнения работ специальной строительной техникой, машинами и механизмами (далее -спецтехника) с экипажем, на объектах Заказчика, а заказчик обязуется принимать надлежащим образом оказанные Услуги и оплачивать их.»

Наименование и характеристики услуг, оказываемых по договору, указаны в приложении №1. (п. 1.2. договора).

Оплата оказанных услуг производится безналичным путем в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (или УВД), (п. 3.2. Договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право потребовать оплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, (п.5.4. договора).

По указанному договору истец по заявкам ответчика оказал последнему услуги на общую сумму 1 834 000 руб. (819 000+1 015 000), что подтверждается УПД №54 от 08.05.2023 г., УПД №58 от 15.05.2023 г. и справками для расчетов за выполненные работы (услуги) №03, №04 и № 05 от 08.05.2023 г., а также №07, №08 и №09 от 15.05.2023 г.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договорам, образовалась задолженность в размере 2.104.500руб. 00коп.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2.104.500руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель имеет право потребовать оплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, (п.5.4. договора).

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 Договором такое право не ограничено.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, пункт 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,702, 711 ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ОЭК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МЕГАЛАРТ» (ИНН 

<

***>) 2 104 500руб. 00коп. задолженности, 215 425руб. 50коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 2 104 500руб. 00коп. за период с 14.12.2023г. по день фактической оплаты, из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки и 34 600руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                        О.С. Гедрайтис