АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10321/2018

г. Ярославль

30 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АндерСон Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 100000.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее – истец, Общество) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АндерСон Ярославль" (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки "Лунтик", "Кузя", "Мила", персонажи Лунтик, Кузя, Пчеленок анимационного сериала "Лунтик", а также 1873,90 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в общем размере 90 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3300 рублей, на приобретение контрафактного товара 1080 рублей, по оплате почтовых услуг 44 рубля 34 копейки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А82-10321/2018 отменены, дело № А82-10321/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований: просит взыскать 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи Лунтик, Кузя, Пчеленок и Мила в виде двукратного размера стоимости права использования произведения; от требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Лунтик", "Кузя", "Мила" отказался.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на уточненные исковые требования не представил, ранее в судебном заседании сообщал, что исковые требования не признает, полагает, что дата заключения представленных договоров не соответствует дате фактического их заключения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил. 

Общество является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение детский мультсериал "Лунтик, а также персонажей мультфильма "Лунтик, Кузя, Пчеленок, Мила, Баба Капа, Генерал Шер, паук Шнюк, Корней Корнеич, Рак Чикибряк, Пиявка, Вупсень и Пупсень, Пескарь Иванович, ФИО3, Бабочка, Тетя Мотя, Светлячки Тим и Дина, Муравей" на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, заключенного между ООО Студия анимационного кино «Мельница» и гражданином ФИО4, а также дополнительного соглашения №2 к договору от 15.06.2005, представленных в материалы дела (мультипликационный сериал с рабочим названием "Ерошка" («Лунтик»).

 Как следует из искового заявления, в порядке самозащиты права, предусмотренной статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), 14.08.2017 в кафе "Андерсон", расположенном по адресу: 

<

...>, представителем истца был приобретен торт с размещенными на нем марципановыми фигурками: Лунтик, Мила, Кузя, Пчеленок, размещенные с нарушением исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности и которые последнее не передавало ответчику. 

В подтверждение факта реализации товара ответчиком истец ссылается на фото товара, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.08.2017, гостевым счетом от 10.08.2017, видеозапись покупки товара, из которых следует, что товар реализован ООО "АндерСон Ярославль" 14.08.2017. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Согласно части 7 статьи 1259 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 5/29) авторские права распространяются на персонаж произведения, как часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

С учетом части 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее-Обзор № 122), а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

В подтверждение факта незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на персонажи истец представил в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.08.2017, гостевой счет от 10.08.2017 и видеозапись закупки, произведенной в порядке статей 12, 14 ГК РФ.

Суд признает доказанным факт предложения к продаже и реализации в принадлежащей ответчику торговой точке товара – кондитерского изделия торта с размещенными на нем марципановыми фигурками «Лунтик», "Мила" "Кузя", "Пчеленок".

Данный торт выполнен с имитацией персонажей (с подражанием изображению). 

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на реализацию в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что продажа товара, имитирующего указанные персонажи и воспроизводящего их изображение, является нарушение исключительных прав истца, а потому к лицу, допустившему указанное нарушение, подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ). 

Между тем в абзаце пятом пункта 81 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Поскольку персонажи Лунтик, Кузя, Пчеленок и Мила являются частью аудивизуального произведения – мультфильма "Лунтик" и использовались ответчиком совместно путем размещения на 1 торте, суд приходит к выводу о допущении ответчиком 1 факта использования.

В рассматриваемом случае из заявления об изменении исковых требований установлено, что Обществом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом размер компенсации был оценен в двукратном размере стоимости права использования произведения, что составляет 100 000 руб. 

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). 

Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 Постановления Пленума № 10. 

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. 

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Материалы дела мотивированных возражений ответчика не содержат.

Пунктом 61 Постановления № 1 определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. 

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. 

В обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, истец представил: 

- агентский договор №Л-Т/1 от 28.07.2008, заключенный между ООО "Студия Анимационного кино "Мельница" (принципал) и ООО "Той хауз" (агент), предметом которого является заключение агентом от своего имени, но за счет и по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на заключение с третьими лицами сделок (договоров), предметом которых является использование охраняемых элементов фильма "Лунтик и его друзья" при производстве продукции и проведении зрелищных мероприятий;

- лицензионный договор о предоставлении неисключительной лицензии №30/01/2017 от 01.01.2017, заключенный между ООО "Той Хауз" и ООО "КП Алтуфьево", согласно которому лицензиар предоставил лицензиату неисключительную лицензию на использование в продукции – кондитерские торты охраняемых элементов фильма "Лунтик и его друзья", в т.ч. на использование охраняемых элементов фильма (образы/изображения персонажей: Лунтик; Пчеленок; Кузя; Мила; Пуспень; Вуспень; Корней Корнеевич; Мудрый Пекарь; Муравей). 

В силу пункта 2 приложения №2 к указанному лицензионному договору за предоставление неисключительной лицензии вознаграждение лицензиара составляет 50 000 руб. 

Из материалов дела следует, что Общество просит взыскать 100 000 руб. (50 000 руб.х2) компенсации из расчета стоимости исключительного права на основании лицензионного договора №30/01/2017 от 01.01.2017 о предоставлении неисключительной лицензии. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. 

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из указанной в приведенном истцом договоре цены.

Судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АндерСон Ярославль" (ИНН 7604262530, ОГРН 1147604009850) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) 100000 руб. компенсации, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 1800 руб. стоимости товара и 73,90 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии ходатайства взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.05.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.