﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года

Дело №

А56-126051/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                  Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Деминой И.А. (доверенность от 19.11.2020 № 215/2020), от акционерного общества «Объединенная сбытовая компания» генерального директора Колосовой С.А. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц) и Клочковой П.А. (доверенность от 11.01.2021 № 5),

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                        от 24.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А56-126051/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее - АО) «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818,   ИНН 7841322249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Объединенная сбытовая компания», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул.,  д. 3, лит. А, оф. 409, ОГРН 1057813325910, ИНН 7810048596 (далее - Компания), о взыскании 30 829 108 руб. 85 коп. долга по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.10.2016 № 201696 (далее - Договор) за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, 318 246 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 24.09.2019 по 11.11.2019, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.11.2019 по дату его погашения.

Решением суда от 24.06.2020. оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку долг включает в себя плату за электрическую энергию, потребленную потребителями до урегулирования Компанией с Обществом отношений по ее покупке и, как следствие, подлежащую оплате потребителями в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), а именно по правилам о бездоговорном потреблении; апелляционный суд неправомерно отказал открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее - ОАО «ОЭК») во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; взысканная с Компании задолженность включает начисления за электрическую энергию, взысканную Обществом с ОАО «ОЭК» как потери в объектах электросетевого хозяйства последнего.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Компании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Компании (покупателю), а Компания - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях ее продажи потребителям.

Согласно пункту 1.2 Договора потребитель - это владеющее на законном основании энергопринимающим устройством лицо, в отношении которого осуществляется поставка электрической энергии по Договору, заключившее договор энергоснабжения с Компанией.

В соответствии с названным пунктом за расчетный период по Договору принят календарный месяц.

Пунктом 4.4 Договора стороны установили срок оплаты поставленной в расчетном периоде электрической энергии.

Полагая, что долг Компании по Договору за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 составил 30 829 108 руб. 85 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Учтя фактические обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                         «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признали иск обоснованным по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом № 35-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 21 которого в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает основные положения функционирования розничных рынков, которые в силу пункта 3 статьи 37 названного Закона предусматривают, в том числе, правила исполнения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками.

Согласно пункту 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Как установлено пунктом 29 Основных положений, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

При этом договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, не регулирует, в частности, отношения, связанные с передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на включение в взыскиваемую сумму задолженности стоимости электрической энергии, потребленной конечными потребителями в период до урегулирования Компанией и Обществом отношений по ее купле-продаже.

В обоснование данного довода Компания представила перечень потребителей, сведения о которых вносились сторонами в Договор дополнительными соглашениями начиная с марта 2019 года.

Суды обоснованно отклонили данный довод, учтя заключение Компанией договоров энергоснабжения со спорными потребителями до рассматриваемого периода и представление в дело доказательств потребления ими электрической энергии до включения сведений о них в Договор.

В силу пункта 55 Основных положений договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией должен содержать условие о дате и времени начала и прекращения продажи электрической энергии (мощности) по договору в соответствии с требованиями, установленными в пункте 56 Основных положений.

Согласно пункту 56 Основных положений, факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность) по договору с гарантирующим поставщиком в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Представленные в дело договоры энергоснабжения между Компанией и потребителями, заключенные и вступившие в силу в 2018 году, содержат условие о том, что обязательство Компании по поставке потребителю электрической энергии (мощности) подлежит исполнению с момента ее покупки Компанией у своих поставщиков, что в силу пункта 56 Основных положений признается подтверждением факта наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по таким договорам.

В дело представлены сведения о потреблении электрической энергии в спорном периоде потребителями, в отношении которых начислена взыскиваемая сумма задолженности.

Суды установили и Компания не оспорила, что объем электроэнергии Общество определило на основании данных, предоставленных Компанией.

Кроме того, согласно пункту 34 Основных положений при заключении энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) энергосбытовая (энергоснабжающая) организация должна предоставить гарантирующему поставщику выписку из договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями, в интересах которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика, содержащую сведения о сроках начала и окончания поставки электрической энергии в каждой точке поставки по каждому такому потребителю и о каждой такой точке поставки.

Таким образом, на энергосбытовую (энергоснабжающую) организацию возлагается обязанность предоставить гарантирующему поставщику сведения о потребителях, в интересах которых данная организация намеревается приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность).

Заключив с потребителями договоры энергоснабжения в 2018 году, Компания не представила доказательства невозможности урегулирования с Обществом отношений по приобретению в их интересах электрической энергии на спорный период. 

Как следует из пояснений представителя Общества в суде кассационной инстанции, сведения о спорных потребителях вносились в Договор непосредственно после предоставления таких сведений Компанией.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Порядок заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в интересах конкретного потребителя предполагает, что инициатором урегулирования соответствующих отношений с гарантирующим поставщиком выступает энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, заинтересованная в надлежащем исполнении принятых перед потребителем обязательств.

Таким образом, после заключения с потребителями в 2018 году договоров энергоснабжения Компания, действуя разумно и добросовестно, должна была своевременно обратиться к Обществу для внесения соответствующих изменений в Договор.

В отсутствие доказательств невозможности по объективным причинам урегулирования на спорный период отношений с Обществом, касающихся рассматриваемых потребителей, возражения Компании против взыскания с нее стоимости электрической энергии, потребленной этими потребителями в период до внесения сведений о них в Договор, нельзя признать соответствующими критерию добросовестности.

По указанным основаниям нельзя признать обоснованным довод Компании о том, что плата за электрическую энергию, потребленную потребителями до внесения сведений о них в Договор, подлежит взысканию с потребителей в соответствии с пунктом 57 Основных положений, а именно по правилам о бездоговорном потреблении.

Непринятие Компанией мер по своевременному урегулированию отношений с Обществом не должно влечь негативных последствий для потребителей, добросовестно полагавших, что потребляют электрическую энергию на основании заключенного с ней договора энергоснабжения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Ссылка Компании на то, что апелляционный суд неправомерно отказал ОАО «ОЭК» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятельна.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайство о вступлении в дело заявлено ОАО «ОЭК» в суде апелляционной инстанции, то есть после принятия судом первой инстанции решения.

Кроме того, в обоснование данного ходатайства ОАО «ОЭК» сослалось на то, что в рамках иных рассмотренных арбитражными судами дел Общество взыскало с него стоимость потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, объем которых, по его мнению, учтен при определении суммы взыскиваемой с Компании по настоящему делу задолженности.

Данный довод получил надлежащую оценку апелляционного суда, который обоснованно исходил из того, что объем потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ОАО «ОЭК» не тождественен ее объему, потребленному конечными потребителями, в связи с чем судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ОАО «ОЭК» по отношению к одной из сторон.

Доказательства того, что стоимость электрической энергии дважды предъявлена  Обществом к оплате, в дело не представлены.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А56-126051/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная сбытовая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова