﻿Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«15» ноября 2021 года

Дело №А12-19677/2021

Резолютивная часть оглашена 11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КМБ-15» (ОГРН: 1156451003940, ИНН: 6451006398) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (ОГРН: 1173443021311, ИНН: 3443137000) о взыскании задолженности, неустойки, третье лицо - муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 59 с углубленным изучением предметов» (ОГРН: 1026402489190, ИНН: 6451123944410048, Саратовская область, город Саратов, улица им Маркина Н.Г., 17/39).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями АПК РФ.

 

            Общество с ограниченной ответственностью «КМБ-15» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 07.08.2020 в размере 699 198 руб., неустойки за период с 01.02.2021 по 05.07.2021 в размере 108 375 руб. 69 коп. и с 06.07.2021 по день фактического исполнения решения суда.

            От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с невозможностью участия в заседании  по причине участия в ином судебном заседании. Вместе с тем, доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не предоставлено. Кроме того, ответчик  должен был  обеспечить  явку в судебное заседание Арбитражного суда Волгоградской области иного представителя, в целях  недопущения затягивания рассмотрения спора. Необоснованные ходатайства об отложении судебного заседания  могут  быть квалифицированы судом, как злоупотребление процессуальными правами. 

Исследовав материалы дела,  суд 

установил:

Между ООО «КМБ-15» (Субподрядчик) и ООО «ПромДорСтрой» (Генподрядчик) 07.08.2020 заключен договор подряда № 1 (Далее-Договор), согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению  работ по ремонту кровли здания МОУ СОШ № 59 по адресу: г. Саратов, ул. ми. Маркина Н.Г., д. 17/39.

Стоимость работ по настоящему договору составила 1 680 159 руб. 41 коп., с учетом материала.

Согласно п. 3.1 Договора датой начала работ является дата получения заявки от Генподрядчика и поступление материала, необходимого для работ на объекте. По окончании работ на объекте, Генподрядчик предоставляет Заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

По результатам выполненных подрядных работ по Договору, истец оформил акт оприемке выполненных работ от 20.11.2020 года на сумму 699 198 руб.  и 12.01.2021 направил в адрес ответчика  соответствующую  исполнительную документацию, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами- почтовой квитанцией  от 12.01.2021 с описью вложения. 

Согласно п. 4.2 спорного Договор оплата производится после подписания последнего акт сдачи-приемки выполненных работ в течении трех рабочих дней.

Пунктом 5.5 Договора  предусмотрено, что в случае не мотивированного, втечение трех рабочих дней, неподписания акт выполненных работ Генподрядчиком, оказанные услуги считаются выполненными в полном объеме.

Замечаний по результатам  работ в установленный Договором срок от ответчика истцу не предъявлялось. 

          Из  материалов дела следует, что работы по ремонту кровли здания МОУ СОШ № 59 по адресу: г. Саратов, ул. им. Маркина Н.Г., д. 17/39 были приняты  МОУ СОШ № 59, являющимся    Заказчиком по самостоятельному Договору Подряда с  ООО «ПромДорСтрой» (Генподрядчик),   и оплачены последнему в полном объеме.  

           В письме на имя  Директора ООО «КМБ-15»  Кривова А.Ю.  МОУ СОШ № 59  подтвердило, что  истцом ООО «КМБ-15»  в 2020 году проведены работы  по ремонту кровли здания МОУ СОШ № 59. Работы проведены в полном объеме  мастером ООО «КМБ-15» Коняхиным М.А. по руководством директора Кривова А.Ю. 

В материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств, что им по вине субподрядчика были уплачены штрафные санкции за нарушение сроков работ, либо  выполнены работы по устранению каких либо недостатков,  либо понесены финансовые затраты на устранение замечаний недостатков работ. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат выполненных подрядчиком Заказчику. Сдача результата работ оформляется Актом.

В  соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Как уже было сказано выше, доказательств своевременного направления в адрес истца  мотивированного возражения либо мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежнаясумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 Договора, при несвоевременной оплате Генподрядчикомвыполненных работ по настоящему Договору Субподрядчик вправе требовать отГенподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом проверен и принят. Оснований для применения ст. 333ГК не установлено. Размер неустойки является  невысоким и ответчиком не доказана исключительность  случая  для  уменьшения  ответственности. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, исковые требования признаны подлежащими удовлетворению. 

При разрешении вопроса по уплате государственной пошлины суд учитывает, что при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (ОГРН: 1173443021311, ИНН: 3443137000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМБ-15» (ОГРН: 1156451003940, ИНН: 6451006398) задолженность в размере 699 198 руб., неустойку в размере 108 375 руб. 69 коп. за период с 01.02.2021 по 05.07.2021, всего 807 573 руб. 69 коп., а также  неустойку, начисленную на сумму долга  в размере 699 198 из расчета 0,1% в день за период с 06.07.2021 по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (ОГРН: 1173443021311, ИНН: 3443137000)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 151 руб.

Полный текст решения  изготовлен  в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части решения. 

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова