ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8491/2017

(20АП-1552/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  15.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания  Прониной О.М., при участии в судебном заседании от АО «Россельхозбанк» – Железнякова И.В. (доверенность от 11.11.2016 № 926), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение  Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2019  по делу № А23-8491/2017  (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Калужского регионального филиала (г. Калуга) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (ОГРН 1024000939478, ИНН 4025049580) о внесении изменений в реестр требований кредиторов, при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «БЦ-СЕВЕРНЫЙ» (ОГРН 1124025006654, ИНН 4025434208),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее – должник).

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - заявитель, Банк) 30.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении измерений в реестр требований кредиторов, в котором просило установить требования АО «Россельхозбанк» в общей сумме 774 991 368 рублей 82 копеек, уже включенные в реестр, как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: нежилое здание (экспериментально-промышленная база) общей площадью 3210,6 кв.м, кадастровый номер 40:27:040201:160;  нежилое здание (лабораторно-бытовой корпус) общей площадью 4 159,8 кв.м, кадастровый номер 40:27:040201:159; замощение общей площадью 3 302,1 кв.м, кадастровый номер 40:27:040201:161;  земельный участок площадью 19 979 кв.м, кадастровый номер 40:27:040201:5; нежилое здание общей площадью 1 440,7 кв.м, кадастровый номер 40:27:040201:407; нежилое здание общей площадью 1 496,8 кв.м, кадастровый номер 40:27:040201:408; нежилое здание общей площадью 1 453,1 кв.м, кадастровый номер 40:27:040201:409; нежилое здание общей площадью 808,7 кв.м, кадастровый номер 40:27:040201:410; нежилое здание общей площадью 1 432,4 кв.м, кадастровый номер 40:27:040201:411.

Определением суда от 08.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» просит определение суда от 08.02.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что в ходе проведения осмотра залогового имущества (земельного участка с кадастровым номером 40:27:040201:5) выявлено пять объектов недвижимого имущества. Отмечает, что в силу пункта 1 статьи 64 ФЗ «Об ипотеке» (далее – Закон об ипотеке) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Банка, явившегося в  судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.03.2018 требования Банка включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника в размере 757 477 340,81 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 22.06.2018 требования Банка включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника в размере 17 514 028,01 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

В составе имущества, обеспечивающего требования Банка залогом, судом установлено, по договору № 102700/0172-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.08.2010 (с учетом дополнительных соглашений) и договору № 132700/00204-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений) следующее имущество: нежилое здание (экспериментально-промышленная база) общей площадью 3210,6 кв.м, кадастровый номер 40:27:040201:160; нежилое здание (лабораторно-бытовой корпус) общей площадью 4 159,8 кв.м, кадастровый номер 40:27:040201:159; замощение общей площадью 3 302,1 кв.м, кадастровый номер 40:27:040201:161; земельный участок площадью 19 979 кв.м, кадастровый номер 40:27:040201:5.

Установив в ходе осмотра залогового имущества, что на находящемся у Банка в залоге земельном участке с кадастровым номером 40:27:040201:5 создано пять новых объектов недвижимости – нежилых зданий (павильонов), АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителя и внесения изменений в реестр.

При этом суд области свой вывод мотивировал тем, что пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Аналогичная норма установлена пунктом 4 статьи 340  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений право залога распространяется  на находящиеся или строящиеся на находящемся в залоге земельном участке здания или сооружения залогодателя.

Из предоставленных заявителем и заинтересованным лицом в материалы настоящего обособленного спора документов следует, что выявленные АО «Россельхозбанк» на находящемся у него в залоге земельном участке ООО «Межрегионинвест» пять объектов недвижимости - нежилые здания (сооружения) - на праве собственности принадлежат ООО «БЦ-СЕВЕРНЫЙ» (т. 3, л.д. 24-40).

Право собственности ООО «БЦ-СЕВЕРНЫЙ» на расположенные по адресу: 

<

...>, нежилое здание общей площадью 1 440,7 кв.м, кадастровый номер 40:27:040201:407;  нежилое здание общей площадью 1 496,8 кв.м, кадастровый номер 40:27:040201:408; нежилое здание общей площадью 1 453,1 кв.м, кадастровый номер 40:27:040201:409; нежилое здание общей площадью 808,7 кв.м, кадастровый номер 40:27:040201:410; нежилое здание общей площадью 1 432,4 кв.м, кадастровый номер 40:27:040201:411, в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  в подтверждение чего обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2014 и от 10.03.2015 (т.3, л.д. 139-143).

Судом области также принято во внимание, что на дату судебного заседания по рассмотрению требований АО «Россельхозбанк» у суда отсутствуют сведения о признании  недействительным права собственности ООО «БЦ-СЕВЕРНЫЙ» в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. 

ООО «БЦ-СЕВЕРНЫЙ» залогодателем по отношению к АО «Россельхозбанк» не является.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 64 ФЗ «Об ипотеке» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения, не могут быть приняты во внимание. 

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Указанной нормой права предусмотрено, что ипотека в силу залога возникает только на объекты недвижимого имущества, принадлежащие залогодателю.

В рассматриваемом случае право собственности на данные объекты зарегистрировано не за залогодателем земельного участка, а за третьим лицом – ООО «БЦ-СЕВЕРНЫЙ», поэтому положения статьи 64 Закона об ипотеке в данном случае не могут быть применены.

Кроме того, правоотношения, возникающие из ипотеки земельного участка, на котором имеются здания или сооружения, принадлежащие третьим лицам, регулируются статьей 66 Закона об ипотеке. Диспозиция указанной нормы права указывает, что, если ипотека установлена на земельный участок, на котором находится здание или сооружение, принадлежащее не залогодателю, а другому лицу, при обращении залогодержателем взыскания на этот участок и его реализации к приобретателю участка переходят права и обязанности, которые в отношении этого лица имел залогодатель как владелец участка.

Таким образом, ипотека в силу закона не возникает в отношении объектов недвижимого имущества, возведенных на заложенном земельном участке третьим лицом, не являющимся залогодателем.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно статье 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. 

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, только имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, подлежит включению в конкурсную массу. 

С учетом вышеизложенного, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2019 по делу                                 № А23-8491/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева