ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2017

Дело № А40-218126/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 46-17 от 04.04.2017, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк ЗЕНИТ

на решение от 17 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Шведко О.И.,

на постановление от 01 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.,

по иску ПАО «ФСК ЕЭС»

к ПАО Банк ЗЕНИТ

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Русинжиниринг», Эзра Инвестментс Лимитед, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по выданной в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг»  (далее – третье лицо) банковской гарантии по договору подряда № 169Г2/08-1 от 11 июля 2008 года в размере 55 940 873 руб. 57 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 424 638 руб. 90 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русинжиниринг», Эзра Инвестментс Лимитед.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана задолженность по банковской гарантии № 30350/12-2014 от 23.12.2014 года в размере 55 940 873 руб. 57 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 442 627 руб. 16 коп.,  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО Банк ЗЕНИТ подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Русинжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 169 Г2/08-1 от 11 июля 2008 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по расширению и реконструкции объекта и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из условий спорной банковской гарантии, гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 55 490 873 руб. 57 коп. в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору, по получении гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. Требование бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления принципала о возврате авансов и справкой бенефициара о выплаченном авансе.

Судами установлено, что письмом от 16.03.2015 № ЦО/ПН/391 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда № 169Г2/08-1 с ООО «Русинжиниринг» и просил подрядчика остановить работы по договору и в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления перечислить неотработанный аванс в размере 55 940 873 руб. 57 коп. по реквизитам, указанным в уведомлении об одностороннем отказе.

В связи с неисполнением принципалом (подрядчиком) обязательства по возврату неотработанного аванса, бенефициар обратился к гаранту с требованием № Ц0/ПН/801 от 14.05.2015 года о платеже по банковской гарантии № 30350/12-2014  от 23.12.2014 года на сумму 55 940 873 руб. 57 коп., приложив к требованию копию спорной банковской гарантии, копию уведомления принципала от 16.03.2015 года об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате аванса, справку бенефициара о выплаченном авансе, а также иные документы.

Гарант оставил требование бенефициара без удовлетворения, сославшись на ответ принципала от 15.10.2015 года, в котором последний просил не исполнять требование.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств по банковской гарантии, суды, руководствуясь положениями статей 368, 369, 370, 374, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом соблюдены все условия для наступления у ответчика обязанности по выплате по гарантии, а также указали на независимость банковской гарантии от основного обязательства.

Учитывая истечение установленного банковской гарантией срока и непредставление ответчиком доказательств выплаты по банковской гарантии, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Судами произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 442 627 руб. 16 коп. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суды правомерно пришли к выводу, что требование истца о выплате по банковской гарантии по содержанию не нарушает условий гарантии и подлежало исполнению банком.

При этом судами отклонены возражения банка о непредставлении истцом информации и доказательств о виде, характере и объеме неисполненного обязательства, как основанные на расширенном толковании обязательств бенефициара относительно условий, отсутствующих в выданных банком гарантиях, то есть не соответствующих фактическим условиям самих гарантий.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца  установлены не были.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к анализу правоотношений принципала и бенефициара, в рамках договора подряда № 169 Г2/08-1 от 11 июля 2008 года.  При этом суды обоснованно указали, что статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство. Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара  могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года по делу № А40-218126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий-судья                                                             Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                         Д.И. Дзюба 

 

А.А. Малюшин