СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6205/2023-АК

г. Пермь

23 июня 2023 года

Дело № А60-4596/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при неявке лиц, участвующих в деле,

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «УК «Образцово Восток»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 апреля 2023 года по делу № А60-4596/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Образцово Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО УК «УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения от 20.12.2022 № 29-20-01/47405 недействительным, 

 

установил:

ООО «УК «Образцово Восток» обратилось в суд к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о  признании решения от 20.12.2022 № 29-20-01/47405 недействительным.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права и подлежит отмене ввиду того, что приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр в качестве оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий не предусмотрено такое основание как неисполнение инициатором обязанности по размещению электронного образа документа, предусмотренной ч.1 ст.46 ЖК РФ. Перечень оснований для отказа исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит; инициатор ОСС не исполнил свою обязанность по размещению в личном кабинете государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства на официальном сайте в сети Интернет по адресу: httpV/dom.gosuslnm.n.. предусмотренную ст.46 ЖК РФ, документов, ввиду отсутствия технической возможности, о чем незамедлительно было направлено письмо в службу поддержки; решение основано на неверном системном толковании взаимосвязи ч.1 ст. 46 ЖК РФ и ч.2.2 ст. 45 ЖК РФ в части взаимосвязи начала течения срока, предусмотренного ч. 2.2 ст. 45 ЖК РФ. 

Заявитель отмечает, что несмотря на то, что на настоящий момент вышеуказанный МКД включен Департаментом в реестр лицензий, обжалуемый судебный акт по делу №А60-4596/2023 не соответствует нормам действующего законодательства, подлежит признанию недействительным.

Отказ в удовлетворении требований заявителя лишает его права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, которые были понесены им для восстановления своих прав, нарушенных изданием ненормативного правового акта - Решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 20.12.2022 № 29-20-01/47405 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, по основания, противоречащим действующему законодательству.        

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022  ООО «УК «Образцово Восток» обратилось в Департамент с заявлением  о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области  на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Реестр) в части включения в перечень  многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Образцово Восток», многоквартирного дома  по адресу: 

<

...> (далее – МКД) в связи с заключением собственниками МКД договора управления от 01.12.2022. 

21.11.2022 решением Департамента приостановлено рассмотрение заявления от 09.11.2022 в связи несоответствием требований подпункту «в» пункта 5  Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. приказом Минстроя Российской Федерации №938/пр (далее – Порядок №938/пр), а именно: МКД включен в перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет ООО «УК «Урал» на основании решения от 28.02.2022, а также в связи с несоответствием требований подпункту «б» пункта 5 Порядка №938/пр, а именно: в части недостоверности сведений о размещении в ГИС ЖКХ электронного образа решения инициатором общего собрания.

20.12.2022 Департаментом принято решение №29-20-01/47405 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, согласно которому установлено несоответствие требований подпункта «б» пункта 9  Порядка №938/пр, поскольку несоответствие заявления подпункту «б» пункта 5 Порядка №938/пр не устранено, не представлена информация о размещении инициатором общего собрания в ГИС ЖКХ электронного образа решения.

ООО «УК «Образцово Восток», полагая, что решение  №29-20-01/47405 от 20.12.2022 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Департамента соответствует законодательству, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изменения в реестр лицензий Свердловской области вносятся Департаментом на основании решения, принятого в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее — ЖК РФ), приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области» (далее — Приказ № 938/пр), в частности, по результатам рассмотрения представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

При рассмотрении заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а)     соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Приказа № 938/пр;

б)    достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Приказа № 938/пр;

в)     отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г)     выполнения заявителем требования, установленного ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее — система ГИС ЖКХ), в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д)    отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е)     отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 Порядка №938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка №938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка №938/пр).

В силу подпункта "б" пункта 9 Порядка №938/пр несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном-доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Под системой понимается Государственная информационная система жилищно - коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ)

При этом формулировка, «при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме», содержащаяся в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, относится к словосочетанию «размещению документов в региональной информационной системе».

Как следует из материалов дела, ввиду несоответствия заявления общества условиям, установленным подп. «б», «в» пункта 5 Приказа № 938/пр, Департаментом 21.11.202 принято решение о приостановлении рассмотрения заявления в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Порядка N 938/пр.

По состоянию на 19.12.2022 электронный образ протокола № 2 от 07.11.2022 общего собрания собственников помещений МКД инициатором общего собрания собственников помещений МКД не был размещен. Доказательств направления в службу технической поддержки ГИС ЖКХ обращений (по вопросам разрешения техническим проблем функционирования в ГИС ЖКХ) ООО «УК «Образцово Восток» не представило.

Кроме того, информация о принятии мер по обеспечению технической возможности для размещения информации в ГИС ЖКХ в Департамент в период приостановления рассмотрения заявления от 09.11.2022 ООО «УК «Образцово Восток» не поступала.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Департамента соответствует требованиям подпункта «б» пункта 9 Приказа № 938/пр.

Соответствующие выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области суд признает несостоятельным в силу вышеизложенного.

Отклоняя довод жалобы  об отсутствии обязанности инициатора общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по размещению решения общего собрания в Государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства суд исходит из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме         подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ под системой понимается Государственная информационная система жилищно- коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), формулировка «при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме» относится к размещению документов в региональной информационной системе. Документы в таких системах можно размещать, оттуда документы автоматом пойдут в ГИС ЖКХ.

Нормативное требование части 1 ст. 46 ЖК РФ о размещении инициатором протокола и решений в ГИС ЖКХ носит императивный характер, поскольку от даты такого размещения в соответствии с ч. 2.2 ст. 45 ЖК РФ идет отсчет периода по истечении которого может быть созвано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, которые ранее были включены в повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ч. 2.2 ст. 45 ЖК РФ: «внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, которые были включены в повестку дня ранее проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и по которым были приняты решения, может быть созвано по истечении установленного частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса срока размещения в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме протокола и решений такого ранее проведенного общего собрания»).

Неразмещение инициатором общего собрания решений и протокола влечет невозможность собственников помещений МКД в дальнейшем проводить общие собрания с аналогичной повесткой дня. В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания может повлечь недействительность такого собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие технической возможности инициатора общего собрания по размещению протокола и решений в ГИС ЖКХ не может служить основанием для освобождения данного лица от соблюдения возложенной законом обязанности.

Соблюдение ООО «УК «Образцово Восток» требований к размещению информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, а также направление их в орган регионального жилищного надзора не освобождает инициатора общего собрания от исполнения императивных требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Отсутствие электронного образа протокола общего собрания, размещенного инициатором в ГИС ЖКХ не позволяет Департаменту провести проверку представленных документов на предмет соответствия требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Приказа № 938/пр.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовой связи между датой размещения инициатором протокола и решения ОСС, и течением срока, установленного ч. 2.2 ст. 45 ЖК РФ основан на неверном толковании норм материального права и отклонен. 

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда и направлены на иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Вынесенное при наличии законных оснований решение не нарушает и не может нарушать права и законные интересы заявителя как управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения суд относит их на заявителя.

В силу статьи 110 АПК РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на заявителя в соответствии с результатом рассмотрения дела. 

При обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 150 руб. в доход федерального бюджета с него следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 350 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года  по делу № А60-4596/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Образцово Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 350 (Одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко   

 

 

Ю.В. Шаламова