АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15174/2022

г. Владивосток

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Орандж Лайнс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 869 838 рублей 91 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.12.2021, диплом, паспорт

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орандж Лайнс» (далее – истец, ООО «Оранж Лайнс») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее – ответчик, ПАО «НБАМР») о взыскании 869 838 рублей 91 копейки неустойки, начисленной за период с  16.02.2021 по 16.06.2022, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, через канцелярию суда заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что выразилось в оплате оказанных по договору услуг с просрочкой. 

Ответчик  иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма штрафных санкций, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С требованиями о взыскании судебных расходов не согласился, считает сумму судебных издержек необоснованно завышенной, заявил о применении судом статьи  333 ГК РФ.

Принимая во внимание,  отсутствие в материалах дела возражений относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел  к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.06.2014 между ООО «Оранж Лайнс» (истец, исполнитель) и ПАО «НБАМР» (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг №РП/027 (далее - договор), предметом которого является реализация исполнителем услуг за вознаграждение по: - «борт-автомашина», «автомашина-борт»; - «борт-склад», «склад-борт»,  - «борт-вагон», «вагон-борт»,  - «автомашина-склад», «склад-автомашина»,  - «вагон-склад», «склад-вагон»,  - «борт-борт», - иные варианты, согласно существующих в порту технологий; хранению груза в рефконтейнерах (при наличии технической возможности); организации предоставления услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом; организации предоставления услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом; иные, вытекающие из договора услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость погрузо-разгрузочных работ устанавливается сторонами в приложении №1 к договору. Оплата производится авансом в размере 100% до начала проведения погрузочно-разгрузочных работ на основании выставленного исполнителем счета. Стоимость услуг за хранение каждой партии завозимого товара устанавливается согласно приложению №1 к договору. 

Пунктом 3.3.4 договора заказчик обязан своевременно оплачивать счета/счета-фактуры исполнителя за оказанные услуги в порядке и размере, установленными договором.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2021 по делу №А51-3925/2021 требования бщества с ограниченной ответственностью «Орандж Лайнс» удовлетворены в полном объеме, с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2021 по делу №А51-3925/2021 взыскано             1 789 792 рубля основного долга, 425 091 рубль 34 копейки пени и 34 074 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу №А51-3925/2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2021 по делу №А51-3925/2021 оставлено без изменения.

Выводы и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по вышеуказанному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Поскольку обязанность по оплате задолженности исполнена ответчиком 16.06.2022, истцом направлена в адрес ответчика претензия об оплате неустойки  за просрочку погашения задолженности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку в оплате услуг исполнитель имеет право выставить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков погашения задолженности, подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что соглашение о неустойке и ее размере сторонами достигнуто,  к подрядчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

14.06.2022 ПАО «НБАМР» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявило об отказе от применения в отношении ПАО «НБАМР» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на срок шесть месяцев, и внесло сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. 

Поскольку ответчиком заявлено об отказе от моратория,                                неустойка, предусмотренная условиями договора, начисляется за весь период заявленный истцом. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1 и 2  статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным  Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора. 

В рассматриваемом случае  применительно к размеру  неустойки, суд исходит из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, также судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной  неустойки, суд  считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер   санкций  до  500 000 рублей. 

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 04.07.2022, расходный кассовый ордер от 25.08.2022 №2. Таким образом, заявленные стороной ко взысканию судебные расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что истцу фактически оказаны услуги по составлению и подаче в суд искового заявления, а также  представлению  интересов истца в  судебном заседании.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости  доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное, свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также то обстоятельство,  что в соответствии с условиями договора, услуги в апелляционной инстанции истцу не оказывались, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере             20 000  рублей (15 000 рублей  – составление и направление претензии,  искового заявления в суд, 5 000 рублей – участие в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края), что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.06.2020 года «О минимальных  размерах вознаграждения  адвоката за оказываемую юридическую помощь».  

  Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика.

Во взыскании остальной части судебных расходов суд отказывает.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства"   в пользу    общества с ограниченной ответственностью "Орандж Лайнс"   500 000 рублей  неустойки, а также  20 397 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.