ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1135/2017

г. Киров

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2017 по делу № А28-1135/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирэкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании  973170 руб. 55 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирэкс» (далее – ответчик, ООО «Мирэкс») о взыскании 816350 руб. задолженности по договору на услуги автокрана от 20.02.2016 № 200216 и 156820 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает заявитель, суд признал необоснованным довод ответчика о том, что заявки на предоставление автотранспорта не подавались, поскольку опровергаются материалами дела и действиями самого ответчика по подписанию актов об оказании услуг. Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как согласно условиям представленного в материалы договора на услуги автокрана № 200216 от 20.02.2016, исходя из положений пункта 3.4 договора, при предоставлении заказчиком заявки на предоставление автотранспорта в тот же день оплачивается предоплата в размере 100% на расчетный счет исполнителя. Таким образом, условиями договора предусматривалась сто процентная предоплата предоставляемой ответчику техники, какие-либо иные условия расчетов сторонами не определены. Ответчик также считает, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет, что в ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика указывалось на то обстоятельство, что в настоящее время ООО «Мирэкс» находится в тяжелом финансовом положении, имеет не исполненные обязательства перед АО «Коми тепловая компания» на сумму 887375,53 руб., перед ООО «РемСтройСервис» в размере 274526, 6 руб.

Истец в отзыве указывает, что то обстоятельство, что ответчиком не были направлены заявки не может само по себе являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ответчик принял выполненные истцом работы, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела, оригиналы были представлены суду первой инстанции для обозрения. Подписывая акты и принимая выполненные истцом работы, ответчик подтверждает потребительскую ценность для него этих работ. Ссылается, что ответчик не представил доказательств, для снижения неустойки. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016  между ООО «Магистраль» (исполнитель) и ООО «Мирэкс» (заказчик) заключен договор на услуги автокрана № 200216, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги автокрана, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Заказчик предоставляет исполнителю письменные заявки на услуги автокрана не позднее, чем за одни сутки до дня предоставления автокрана (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, определяется по договорным ценам, указанным в Приложении.

Согласно пункту 3.4 договора при предоставлении заказчиком заявки на предоставление автотранспорта в тот же день оплачивается предоплата в размере 100% на расчетный счет исполнителя. 

За нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности заказчика за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых по договору.

В рамках договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 1916425 руб., в подтверждение чего представил подписанные сторонами  акты от 24.02.2016 № 7, от 09.03.2016 № 34, от 23.03.2016 № 71, от 25.03.2016 № 77, от 31.03.2016 № 137, от 10.04.2016 № 160, от 10.05.2016 № 244, от 06.06.2016 № 363, от 23.06.2016 № 458, 459, 460, от 30.06.2016 № 515, 516, от 08.08.2016 № 679, 680, 681, от 10.08.2016 № 697 (л.д. 22-38). Согласно актам услуги приняты заказчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

На основании счетов, выставленных исполнителем, заказчик произвел частичную оплату оказанных по договору услуг на сумму 1100075 руб. по платежным поручениям: от 25.02.2016 № 124 на сумму 80000 руб. по счету № 7 от 24.02.2016; от 10.03.2016 № 140 на сумму 126875 руб. по счету № 34 от 09.03.2016; от 25.03.2016 № 194 на сумму 104400 руб. по счету № 71 от 23.03.2016; от 28.03.2016 № 197 на сумму 117450 руб. по счету № 77 от 25.03.2016; от 11.05.2016 № 263 на сумму 101500 руб. по счету № 137 от 31.03.2016; от 02.06.2016 № 325 на сумму 120350 руб. по счету № 160 от 10.04.2016; от 15.06.2016 № 365 на сумму 101500 руб. по счету № 363 от 06.06.2016; от 29.09.2016 № 612 на сумму 348000 руб. по счетам № 244 от 10.05.2016, № 458 от 23.06.2016, № 516 от 30.06.2016 (л.д. 39-56).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2016 с требованием оплатить остаток задолженности в сумме 816350 руб. за оказанные по договору услуги (л.д. 57). 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности предъявленной неустойки и просил применить статью 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования и ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или другими правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений и скреплены печатью предприятия. Возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено. 

О фальсификации актов ответчик суду первой инстанции не заявил.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил.

Согласование сторонами в договоре условия о предоплате и фактическое отсутствие предварительной оплаты не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о снижении размера неустойки не могут быть признаны обоснованными.

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части оплаты стоимости оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора, подписанного ответчиком без возражений.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, нахождение ответчика в тяжелом финансовом положении, наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, согласованной сторонами при подписании договора. Иных доказательств, подтверждающих несоразмерность договорной неустойки, заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2017 по делу № А28-1135/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1