АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2023 Дело № А40-178603/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,  

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н. при участии в заседании: от ООО "Торговый дом "Средневолжский подшипниковый завод": не явился от АО "Первая нерудная компания": не явился 

рассмотрев 13 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу  АО "Первая нерудная компания"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022г.,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023г.  

по делу № А40-178603/22 

по иску ООО "Торговый дом "Средневолжский подшипниковый завод"  к АО "Первая нерудная компания"  

о взыскании договорной неустойки в размере 42 854,40 руб.,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ  "СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ  НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в  

размере 42 854 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023  решение оставлено без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО  «Первая нерудная компания», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального права просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных сторон. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, между ООО "Торговый Дом  "СреднеВолжский Подшипниковый Завод" (ООО "ТД "СВПЗ") (Поставщик) и АО  "ПНК" (Покупатель) заключен договор поставки N 128-2020-ПНК от 09.10.2020.  Согласно данному договору, Поставщик обязуется передать в собственность  Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товароматериальные ценности,  указанные в спецификации.  

Истец поставил в адрес ответчика предусмотренную договором продукцию,  однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил, в связи с чем истец  обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки за просрочку  оплаты.  

Ответчик 14.03.2022 произвел оплату за товар в сумме 1 999 872 руб. Оставшаяся  часть суммы в размере 857 088 руб. должна быть оплачена, согласно условиям договора,  17 апреля 2022 года и 20 апреля 2022 года.  

При рассмотрении иска в Арбитражном суде г. Москвы ответчик добровольно  оплатил задолженность по договору поставки в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями N 5874 от 14.11.2022 на сумму 428544 руб. и N 5873 от  14.11.2022 на сумму 428544 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, и  рассмотрению подлежало лишь требование о взыскании неустойки.  

На основании п. 7.1. Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору) за  просрочку оплаты товара Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в  размере 0.1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более  5% от просроченной по оплате суммы.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 20.04.2022 по 02.08.2022 в  размере 42 854 руб. 40 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций  применили положения ст. 309, 310, 330 ГК РФ и исходили из установленных  обстоятельств нарушения ответчиком срока оплаты. Судами были отклонены доводы  

ответчика о наличии оснований для применения к спорным отношениям моратория со  ссылкой на положения п 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  (далее - Постановление N 497), Обзор по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции  Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 30.04.2020, пункт 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44.  

Судами обоснованно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497  вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в  течение 6 месяцев.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространения на территории  Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской  Федерации N 2 от 30.04.2020, указано, что в период действия моратория согласно  подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)". В период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами, неустойка. А также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие.  

Суды правильно исходили из того, что обязательства, образовавшиеся после  01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них  не распространяются. При этом мораторий распространяется на обязательства,  возникшие до 01.04.2022.  

При этом суды пришли к ошибочному выводу о том, что мораторий не  распространяется на спорные правоотношения, посчитав, что обязательство по оплате  возникло в момент наступления срока оплаты, т.е. после 01.04.2022.  

Суд округа не может согласиться с данным выводом. Судами установлено, что по  условиям договора товар поставлен с отсрочкой платежа. Согласно спецификации к  Договору за N 5 от 04 марта 2022 года. Оплата производится в следующем порядке: 70%  стоимости товара оплачивается на условиях предоплаты, 30% стоимости товара в  течение 30 календарных дней после поставки товара. Поставка произведена 18.03.2022  и 21.03.2022, т.е. до введения моратория на взыскание финансовых санкций  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.  

Действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо  указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации, и запрет на  применение финансовых санкций, согласно правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" и в Определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, не  ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от  доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.  

Действие моратория, как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от  периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов,  которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования)  финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают  начисляться (текущие требования)).  

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве  реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на  то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по  соглашению сторон на более поздний период.  

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо  установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом  возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло  после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда  совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует  независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.  

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца)  необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования  пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1. постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее -  постановление Пленума N 63), в пункте 11 постановления Пленума N 44, следует, что  требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала  действия моратория.  

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2  постановления Пленума N 63, пункта 11 постановления Пленума N 44 возникшие после  начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров,  оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия  моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума N 63, при решении вопроса о  квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер  ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки,  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам  необходимо принимать во внимание следующее.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных  обязательств.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются  текущими платежами.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое  значение для квалификации требования истца о взыскании неустойки в качестве  текущего имеет именно дата передачи товаров, влекущей возникновение на стороне  покупателя обязательства по его оплате, а не предусмотренная в спецификации дата  оплаты.  

Поскольку факт поставки имел место до введения моратория на взыскание  финансовых санкций Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497, на неустойку за просрочку оплаты распространяется действие  моратория. Неустойка начислению не подлежит.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает  обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания неустойки по  основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной  инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права  

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов  основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной  

инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции и руководствуясь пунктом 2 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022г. и постановление  

Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023г. по делу № А40-178603/22 –  

отменить. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с ООО "Торговый дом "Средневолжский подшипниковый завод" в  

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000руб. 00коп. 

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Каменская 

 А.Н. Нагорная