ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17027/2019

г. Челябинск

10 декабря 2019 года

Дело № А76-39761/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу № А76-39761/2018.

 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее –ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области, ответчик) о взыскании 28 050 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России отказано.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел особенности взаимоотношений сторон, не применил основы охраны здоровья граждан в РФ, необоснованно сделал вывод о недоказанности исполнения договора от 18.01.2016 № 27. Предметом договора от 18.01.2016 № 27 являлись медицинские услуги, оказываемые сотрудникам органов внутренних дел в плановом порядке по направлениям заказчика. Идентификация лица, в пользу которого заключался договор, в силу пункта 3.1 договора осуществлялась заказчиком. Указание в направлениях фамилии, имени отчества гражданина являлось необходимым и достаточным критерием исполнителю для идентификации его как пациента. Согласно пункту 3.2 договора информацию о служебной принадлежности пациента стороны признали как дополнительную, не имеющую существенного значения для исполнения договора. Некорректное заполнение бланка направления со стороны заказчика не может служить основанием для того, чтобы ставить под сомнение факт исполнения договора в целом.

С позиции истца, исполнение договора ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России в полном объеме подтверждено надлежащими доказательствами. Акты о выполненных работах направлялись в адрес заказчика посредством электронной связи в 2-х экземплярах, однако 1 экземпляр в адрес истца не вернулся, при этом мотивированного отказа от оплаты от ответчика не поступало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России (исполнитель) и Управлением Федеральной миграционной службы по Челябинской области (заказчик; далее также – УФМС по Челябинской области) подписан договор об оказании медицинской помощи от 18.01.2016 № 27 (т.1, л.д. 6-8, далее – договор № 27), в соответствии с пунктом 1.1. которого договор предусматривает оказание медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел, должности которых финансируются по федеральному бюджету (приложение – справка о стоимости услуг).

Согласно пункту 1.2 договора № 27 заказчик берет на себя обязательство оплачивать исполнителю затраты, связанные с оказанием медицинской помощи, указанной в пункте 1.1 договора, в порядке предусмотренном пунктом 3.1 договора, а исполнитель – обеспечивать оказание сотрудникам медицинской помощи надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 27 для приема сотрудников в плановом порядке исполнителем на лечение или обследование представляется направление заказчика с указанием в нем паспортных данных больного, цели направления в учреждение здравоохранения, наименование заказчика и документ, удостоверяющих личность больного (удостоверение личности сотрудника, служебное удостоверение, паспорт). В неотложных случаях сотрудники госпитализируются исполнителем немедленно с предоставлением в последующем указанных документов.

Пунктом 3.1 договора № 27 предусмотрено, что медицинская помощь, предоставленная сотрудникам исполнителем, оплачивается заказчиком по тарифам Фонда обязательного медицинского страхования для профильных отделений с корректировкой расходов на медицинские обследования, питание и медикаменты по факту их использования в соответствии с выписками из истории болезни и отчетов пищеблоков.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 27 исполнитель ежемесячно, до 15 числа месяца следующего за отчетным, предоставляет документы на всех пролеченных с предоставлением выписки из медицинской карты стационарного (амбулаторного) больного, счет-фактуры, 2 акта выполненных работ, сводную ведомость (или реестр) за оказанную медицинскую помощь, а также дополнительные сведения о сотруднике заказчика, об оказанной медицинской помощи (фамилия, имя, отчество, воинское или специальное звание, год рождения, место службы, номер и дата направления на лечение, диагноз, количество посещений, койко-дней, количество и наименование лекарственных средств при корректировке медикаментов по факту) и направляет их заказчику с указанием банковских реквизитов и почтового адреса.

Согласно пункту 3.3 договора № 27 заказчик осуществляет проверку счетов-фактур и сведений об оказанной сотруднику медицинской помощи, обоснованности их приема на лечение или обследование, качества и продолжительности их лечения или обследования и при отсутствии претензий по определенным документам оплачивает исполнителю указанные счета-фактуры после поступления средств на указанные цели из федерального бюджета, либо дает мотивированный отказ от их оплаты.

Между ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России (исполнитель) и Управлением Федеральной миграционной службы по Челябинской области (заказчик) также подписан договор об оказании медицинской помощи от 16.01.2016 № 31 (т.1, л.д. 146-148, далее – договор № 31), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по медицинскому освидетельствованию иностранных граждан и лиц без гражданства, ищущих убежище на территории Российской Федерации (далее – иммигрантов), в объеме требований медицинского сертификата установленного образца (приложение № 1), и выдачу сертификата.

Согласно пункту 2.2 договора № 31 медицинское освидетельствование иммигрантов исполнитель осуществляет только по направлению Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области (приложение № 2).

Пунктом 3.1 договора № 31 установлено, что заказчик направляет на медицинское освидетельствование исполнителю иммигрантов с вручением им направления.

Стоимость медицинского обследования одного иммигранта с выдачей ему медицинского сертификата складывается из стоимостей видов обследования, необходимых в каждом конкретном случае (пункт 4.1 договора № 31).

Стоимость каждого вида обследования указана в приложении № 3 к договору (пункт 4.2 договора № 31).

В соответствии с пунктом 4.3. договора № 31 исполнитель по состоянию на последнюю дату месяца представляет заказчику акты выполненного медицинского освидетельствования и выставляет счет на оплату услуг в соответствии с реальным числом обследованных за месяц иммигрантов и приведенными по каждому из них обследованиями с указанием их фамилии и номера направления.

Сумма по настоящему договору составляет 49 999 руб. (пункт 4.5 договора № 31).

Срок действия договора – с 01.01.2016 по 30.06.2016, в части оплаты – до исполнения обязательств сторонами (пункт 7.1 договора № 31).

ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России в материалы дела представлены счета на оплату от 15.02.2016 № 60/1 на сумму 4 270 руб., от 28.01.2016 № 27/1 на сумму 17 910 руб., от 29.01.2016 № 30/1 на сумму 5 870 руб. (т.1, л.д. 9, 11, 14), отчеты за предоставленные медицинские услуги в клинике ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России (т.1, л.д. 10, 12-13, 15), а также направления, согласно которым для прохождения обязательного медицинского освидетельствования направлены гражданин ФИО2 Магамед оглы (т.1, л.д. 124), гражданин Украины ФИО3 (т.1, л.д. 125), гражданка ФИО4 (т.1, л.д. 127), гражданка Украины ФИО5 (т.1, л.д. 129), гражданин ФИО6 Багротович (т.1, л.д. 130).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее - Указ Президента РФ № 156) упразднена Федеральная миграционная служба (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ № 156 Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Истцом в адрес ответчика – ГУ МВД России по Челябинской области направлена претензия от 15.12.2016 № 727 (т.1, л.д. 16-17, 18а) с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору от 11.01.2016 № 31 в размере 28 050 руб., в которой указаны ссылки на счета от 28.01.2016 № 27, от 29.01.2016 № 30, от 15.02.2016 № 60.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика также направлена претензия от 25.04.2018 № 415 (т.1, л.д. 121) с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору от 18.01.2016 № 27 в размере 28 050 руб.

Ответчиком данная претензия также оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России не представлено доказательств оказания услуг УФМС России в рамках договора от 18.01.2016 № 27, так как исходя из категорий обследованных лиц, а также представленных в дело направлений для прохождения обязательного медицинского освидетельствования, организация спорных медицинских услуг фактически имела место в рамках договора от 16.01.2016 № 31, по которому истец требования к ответчику не предъявлял.

Суд также отметил, что из материалов дела не усматривается, что истец направлял УФМС России по Челябинской области или ГУ МВД России по Челябинской области предусмотренные договором от 18.01.2016 № 27 документы для организации приемки оказанных услуг. Доказательства того, что услуги были приняты ответчиком или его предшественником, материалы дела не содержат.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ № 156 Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на оказание правопредшественнику ответчика - УФМС по Челябинской области медицинских услуг на сумму 28 050 руб., в доказательство чего предоставил счета на оплату от 15.02.2016 № 60/1 на сумму 4 270 руб., от 28.01.2016 № 27/1 на сумму 17 910 руб., № 30/1 от 29.01.2016 на сумму 5 870 руб. (т.1, л.д. 9, 11, 14), отчеты за предоставленные медицинские услуги (т.1, л.д. 10, 12-13, 15), а также направления, согласно которым для прохождения обязательного медицинского освидетельствования направлены гражданин ФИО2 Магамед оглы (т.1, л.д. 124), гражданин Украины ФИО3 (т.1, л.д. 125), гражданка ФИО4 (т.1, л.д. 127), гражданка Украины ФИО5 (т.1, л.д. 129), гражданин ФИО6 Багротович (т.1, л.д. 130).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что основанием заявленных ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России требований явился договор от 18.01.2016 № 27, однако доказательств наличия у ответчика задолженности по данному договору в деле не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что как договор № 27, так и договор № 31 являются заключенными.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 27 для приема сотрудников в плановом порядке исполнителем на лечение или обследование представляется направление заказчика с указанием в нем паспортных данных больного, цели направления в учреждение здравоохранения, наименование заказчика и документ, удостоверяющих личность больного (удостоверение личности сотрудника, служебное удостоверение, паспорт). В неотложных случаях сотрудники госпитализируются исполнителем немедленно с предоставлением в последующем указанных документов.

Пунктом 3.1 договора № 31 установлено, что заказчик направляет на медицинское освидетельствование исполнителю иммигрантов с вручением им направления.

Таким образом, положениями договоров № 27, № 31 предусмотрено, что обязанность по выдаче направлений на обследование лежит на заказчике.

Из представленных в деле направлений (т.1, л.д. 124-130) усматривается, что УФМС по Челябинской области направляло ответчику для прохождения обязательного медицинского освидетельствования граждан иностранных государств в соответствии с положениями Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах». Изложенное соответствует предмету договора № 31. Направления на медицинское освидетельствование соответствуют форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору № 31 (т.1, л.д. 151).

Фактическое оказание истцом ответчику услуг по обязательному медицинскому освидетельствованию также подтверждается медицинскими документами в отношении лиц, которые направлены УФМС по Челябинской области на медицинское освидетельствование (т.1, л.д. 126, 128, 131, 132, 144-145).

ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, действуя добросовестно, в рамках возникших обязательств по договору № 31 принимало данных лиц для прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено документально, в дальнейшем выставляло УФМС по Челябинской области счета на оплату оказанных услуг. УФМС по Челябинской области, также как и ГУ МВД России по Челябинской области не заявляли возражений относительно факта оказания услуг.

Кроме того, ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России в материалы дела представлены счета на оплату от 15.02.2016 № 60/1 на сумму 4 270 руб., от 28.01.2016 № 27/1 на сумму 17 910 руб., от 29.01.2016 № 30/1 на сумму 5 870 руб. (т.1, л.д. 9, 11, 14), отчеты за предоставленные медицинские услуги в клинике ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России (т.1, л.д. 10, 12-13, 15). 

В счетах на оплату имеются ссылки на договор № 27, в отчетах указаны ссылки на спорные счета. Между тем ошибочное указание в счетах номера договора № 27 не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в рамках договора № 31, также представленного в материалах дела.

Истцом в адрес ГУ МВД России по Челябинской области направлялась претензия от 15.12.2016 № 727 (т.1, л.д. 16-17), которая вручена ответчику 19.12.2016 (т.1, л.д. 18а), с требованиями об оплате по спорным счетам от 15.02.2016 № 60/1, от 28.01.2016 № 27/1, от 29.01.2016 № 30/1 по договору № 31 в размере 28 050 руб.. 

Таким образом, ответчик имел сведения о предъявлении к нему истцом требований по спорным счетам по договору № 31.

Истцом в адрес ответчика также направлена претензия от 25.04.2018 № 415 (т.1, л.д. 121) с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 28 050 руб. по договору № 27, при этом договор № 27 назван истцом в претензии от 25.04.2018 № 415, как «договор № 27 от 18.01.2016 на оказание медицинских услуг по освидетельствованию иностранных граждан и лиц без гражданства».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России неоднократно допускались несоответствия в счетах, претензиях, при отнесении оказанных услуг к договору № 27 или к договору № 31. 

Аналогичное несоответствие допущено истцом и при обращении с требованиями по настоящему делу, где в обоснование заявленных требований истец в иске ссылался на  «договор № 27 от 18.01.2016 на оказание медицинских услуг по освидетельствованию иностранных граждан и лиц без гражданства».

Между тем, с позиции апелляционного суда, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом доказательств фактического оказания услуг истцом по договору № 31. 

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России о взыскании 28 050 руб. задолженности за оказанные услуги.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т.1, л.д. 138-139).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России направило в суд первой инстанции исковое заявление по настоящему делу 28.11.2018 (т.1, л.д. 50), заявленные исковые требования основаны на пяти направлениях на прохождение медицинского освидетельствования, датированных 12.01.2016, 28.01.2016, 12.01.2016, 12.01.2016, 12.01.2016 (т.1, л.д. 124-130), на основании которых выставлены счета на оплату от 15.02.2016 № 60/1 на сумму 4 270 руб., от 28.01.2016 № 27/1 на сумму 17 910 руб., от 29.01.2016 № 30/1 на сумму 5 870 руб. (т.1, л.д. 9, 11, 14), апелляционный суд приходит к выводу, что вне зависимости от того, на основании какого договора ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России предъявлены исковые требования, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 28 050 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 28 050 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. (т.1, л.д. 5). 

При подаче апелляционной жалобы ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т.2, л.д. 6).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу № А76-39761/2018 отменить.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 28 050 руб. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

 

                                                                                          Н.В. Махрова