ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7622/2019

г. Киров

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                     12 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 по делу № А28-7622/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее – Суд) от 03.12.2019 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее – ООО «Технокомплекс», Ответчик, Заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (далее – ООО «Теплоэнергомонтаж», Истец) взысканы 300 000 руб. предварительной оплаты товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим ООО «Теплоэнергомонтаж» обратилось в Суд с заявлением о взыскании с ООО «Технокомплекс» 50 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Определением Суда от 03.06.2020 (далее – Определение) упомянутое заявление ООО «Теплоэнергомонтаж» (далее – Заявление) удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 41 387 руб. Расходов.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Расходы являются завышенными и не соответствует сложившейся практике взыскания судебных расходов по аналогичным делам, поскольку настоящий спор не относится к категории сложных и не требует от Представителя значительных затрат времени. При этом согласно акту-отчёту Представителя от 10.02.2020 об оказанных услугах в стоимость последних (8 000 руб.) входят устные консультации, работа с документами клиента, изучение материалов дела, подготовка искового заявления, направление материалов дела в Суд и лицам, участвующим в деле, а также ведение дела в порядке упрощённого производства. Между тем, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление) расходы на ознакомление с материалами дела и на отправку документов не подлежат возмещению другой стороной. Кроме того, ссылаясь на отсутствие у Представителя статуса адвоката, Заявитель считает, что утвержденные Советом НПО «Адвокатская палата Кировской области» рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами не могут учитываться при определении разумности Расходов.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что при рассмотрении настоящего дела Истец понес Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и  пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления, участие 09.10.2019 и 19.11.2019 с перерывом до 26.11.2019 в судебных заседаниях Суда, участие 22.01.2019 с перерывом до 29.01.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанций, а также подготовка Заявления и участие в судебном заседании Суда по рассмотрению Заявления) сумма Расходов соразмерна объему названных услуг Представителя.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 по делу № А28-7622/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин