/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-943/2018

20 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства финансов Российской Федерации

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2018,

принятое судьей Александровым С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

по делу № А39-943/2018 

 

по заявлению Правительства Республики Мордовия

о принятии обеспечительных мер,

 

третьи лица – Министерство образования и науки Российской Федерации, Министерство финансов Республики Мордовия, Министерство образования Республики Мордовия,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Правительство Республики Мордовия (далее – Правительство РМ) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) и Управлению Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее – УФК по РМ) о признании недействительными приказа от 01.11.2017 № 998 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета», извещения от 02.11.2017 № 12-02-15/72416, вынесенных Минфином РФ, и возвращении из федерального бюджета в республиканский бюджет Республики Мордовия 33 360 430 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, Министерство финансов Республики Мордовия (далее – Минфин РМ), Министерство образования Республики Мордовия (далее – Министерство образования).

Одновременно Правительство РМ заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых приказа и извещения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 07.02.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил ходатайство Правительства РМ и принял заявленные им обеспечительные меры.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2018 определение суда оставлено без изменения.

Минфин РФ не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». По его мнению, Правительство РМ не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, нанести значительный ущерб заявителю, причинить убытки. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

 Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.      

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления № 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).

На основании пункта 29 Постановления № 55 приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

В обоснование принятия обеспечительных мер Правительство РМ указало, что бесспорное списание из республиканского бюджета суммы средств, предоставленных из федерального бюджета в размере 300 243 870 рублей, может негативно повлиять на своевременность исполнения ряда первоочередных социально значимых обязательств республиканского бюджета (заработная плата, меры социальной поддержки, мероприятия по проведению Чемпионата мира по футболу). Заявитель также считает, что необходимо учесть наличие значительного размера госдолга республиканского бюджета и трудности с его исполнением по доходам, в связи с чем исполнение оспариваемого приказа приведет к несоразмерному нарушению имущественных интересов как заявителя, так и республиканского бюджета.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций в целях предотвращения ущерба Правительству РМ пришли к обоснованному выводу о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Суды установили, что обеспечительная мера в данном случае связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное                        Правительством РМ ходатайство.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу №  А39-943/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева