АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22996/2019 

Дата принятия решения –  20 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р., 

  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Реставратор", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.04.2019 г. по делу № 05-1/2019 о признании Государственного казенного учреждения» Главного инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и Общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" нарушившими п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

с участием:

от заявителя  – ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2019г.;

от ответчика  – ФИО3, представитель по доверенности от 29.121.2018г.,

от третьего лица -  не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставратор", г.Казань  (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.04.2019 г. по делу № 05-1/2019 о признании Государственного казенного учреждения» Главного инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и Общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" нарушившими п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 17.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронных аукционов (№№0311200014617000429, 0311200014618000427) были заключены государственные контракты №69 от 27.10.2017г., №102-КР/2018 от 26.09.2018г.

Заказчик -   Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>). 

Исполнитель - ООО «Реставратор» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с вышеуказанными государственными контрактами ГКУ «ГИСУ» поручает, а ООО «Реставратор» принимает па себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установка и монтаж оборудования (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документации (в случае ее утверждение Государственным заказчиком), сводным сметным расчетом дефектной ведомостью; локальной сметой, (далее - техническая документация) на объекте: «Проведений ремонтных работ по зданию государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан»; расположенного по адресу; г. Казань, ул. К, Маркса, д. 57/32 с благоустройством прилегающий территории».

Согласно п. 2.2.3. контактов, оплата за выполненные работы производится в срок до 15 числа каждого месяца, платёжным поручением Министерства финансов Республики Татарстан или иного уполномоченного органа на основании сданных Государственному заказчику и подписанных сторонами: акта о приёмки выполненных работ (форма КС-2, основная), по форме, утвержденной приказом государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» от 16.01.2016г. № 2/о-2 (форма КС-2, основная) с приложением всех необходимых расчетов),   справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №    КС- 3) с применением   понижающего   коэффициента   (Приложение   №   1   к   настоящему контракту), счет-фактуры/счет, накладной).

В силу п. 2.2.9 контракта №69 от 27.10.2017г. и п. 2.2.8 контракта №102-КР/2018 от 26.09.2018г., окончательный расчет за выполненные  работы: в течение 30 дней с момента подписания итогового акта сверки, но не позднее «30» июня 2019 г., при условии своевременного и надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту и по мере поступления финансовых средств  из соответствующего бюджета.

Вместе с тем, антимонопольным органом было установлено, что  согласно итоговому aктy сверки выполненных работ в проведенных оплат по государственному контракту № 69-КР/17 от 27.10.2017 г., окончательный расчет был произведен 16.11.2017 (платежное поручение № 19168 от 16.11.2017), тогда как выполнение работ по контракту завершилось 30.06.2018 (справка Формы 3 № 00002409 от 30.06.2018). Во исполнение государственного контракта  №102-КР/2018 от 26.09.2018г. окончательный расчет был произведен 22.12.2018г., в то время как  документ, подтверждающий окончательное выполнение работ по контракту на момент оплаты отсутствовал, а срок исполнения контракта, согласно п.3.1.2. - до 31 мая 2019 года.

По мнению антимонопольного органа, действия  ГКУ  «ГИСУ»  противоречат основным  началам законодательства о закупках, однако создают благоприятные условия для OOО «Реставратор». Наличие    соглашения     между    ГКУ    «ГИСУ»    и    ООО    «Реставратор» подтверждается совокупностью фактов: преждевременная оплата контрактов №69 от   27.10.2017г.    и   №    102-КР/2018   от   26.09.2018    в    нарушение    требований федерального законодательства и положений названного контракта, в отсутствии экономической целесообразности, а также, несмотря на наличие факта нарушения сроков исполнения предыдущего контракта ООО «Реставратор» и наличие, в связи с этим, претензий к обществу у ГКУ «ГИСУ».

Учитывая данные обстоятельства, антимонопольный орган принял решение №05-1/2019 от 25.04.2019 г. в соответствии с которым:

1. ГКУ «ГИСУ» (ИНН 

<

***>, РТ, 

<

...>) и ООО «Реставратор» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения между ГКУ «ГИСУ» и ООО «Реставратор» во время проведения аукционов на право заключения государственного контракта и выполнения работ по реконструкции объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

2.принято решение о  передаче  имеющихся материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением по делу №05-1/2019 от 25.04.2019 г., заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав  представленные в деле документы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему  выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. 

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции). 

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Закона о защите конкуренции). 

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Обязательным условием, свидетельствующим о совершении действий, подпадающих под признаки вышеуказанной нормы Закона о защите конкуренции, является доказанность антимонопольной службой того факта, что указанные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Как следует из оспариваемого решения, а также из пояснений антимонопольного органа в ходе судебного заседания, Татарстанское УФАС пришло к выводу о наличии соглашения между ООО «Реставратор» и ГКУ «ГИСУ», исходя из фактов, возникших после проведения закупок, в период исполнения контракта. 

В судебном заседании антимонопольный орган пояснил, что по итогам проведения электронных аукционов (№№0311200014617000429, 0311200014618000427) и определении победителя  торгов Татарстанское УФАС  не обнаружило признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, выводы  антимонопольного  органа о нарушении ГКУ «ГИСУ» и ООО «Реставратор» положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», основаны на  совершении  им  следующих действий, а именно,  в части преждевременной оплаты заказчиком  выполненной работы по контрактам №69 от   27.10.2017г.    и   №    102-КР/2018   от   26.09.2018,  а также   неоплаты  неустойки  исполнителем  по контракту №69 от   27.10.2017г., что по мнению антимонопольного органа свидетельствуют об использовании  ГКУ  «ГИСУ»  и  OOО «Реставратор»  гражданских прав с целью ограничения конкуренции.

Между тем, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не учтено следующее.

Как было указано судом выше, по итогам проведения электронных аукционов (№№0311200014617000429, 0311200014618000427) были заключены государственные контракты №69 от 27.10.2017г., №102-КР/2018 от 26.09.2018г.

Заказчик -   Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>). 

Исполнитель - ООО «Реставратор» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с вышеуказанными государственными контрактами ГКУ «ГИСУ» поручает, а ООО «Реставратор» принимает па себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установка и монтаж оборудования (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документации (в случае ее утверждение Государственным заказчиком), сводным сметным расчетом дефектной ведомостью; локальной сметой, (далее - техническая документация) на объекте: «Проведений ремонтных работ по зданию государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан»; расположенного по адресу; г. Казань, ул. К, Маркса, д. 57/32 с благоустройством прилегающий территории».

Согласно п. 2.2.3. контактов, оплата за выполненные работы производится в срок до 15 числа каждого месяца, платёжным поручением Министерства финансов Республики Татарстан или иного уполномоченного органа на основании сданных Государственному заказчику и подписанных сторонами: акта о приёмки выполненных работ (форма КС-2, основная), по форме, утвержденной приказом государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» от 16.01.2016г. № 2/о-2 (форма КС-2, основная) с приложением всех необходимых расчетов),   справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №    КС- 3) с применением   понижающего   коэффициента   (Приложение   №   1   к   настоящему контракту), счет-фактуры/счет, накладной).

В силу п. 2.2.9 контракта №69 от 27.10.2017г. и п. 2.2.8 контракта №102-КР/2018 от 26.09.2018г., окончательный расчет за выполненные  работы: в течение 30 дней с момента подписания итогового акта сверки, но не позднее «30» июня 2019 г., при условии своевременного и надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту и по мере поступления финансовых средств  из соответствующего бюджета.

Согласно итоговому aктy сверки выполненных работ в проведенных оплат по государственному контракту № 69-КР/17 от 27.10.2017 г., окончательный расчет был произведен 16.11.2017 (платежное поручение № 19168 от 16.11.2017), тогда как выполнение работ по контракту завершилось 30.06.2018 (справка Формы 3 № 00002409 от 30.06.2018). Во исполнение государственного контракта  №102-КР/2018 от 26.09.2018г. окончательный расчет был произведен 22.12.2018г., в то время как  документ, подтверждающий окончательное выполнение работ по контракту на момент оплаты отсутствовал, а срок исполнения контракта, согласно п.3.1.2. - до 31 мая 2019 года.

При этом, в рассматриваемом случае заказчиком и одной из стороной государственных контрактов является Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан», организационно правовая форма которого - государственное казенное учреждение.

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов,   иных   договоров,   подлежащих   исполнению   за   счет   бюджетных   средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно Приказу Минфина России от 14.02.2018 N 26н «Об Общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений» составлением сметы является установление объема и распределения направлений расходов бюджета на срок закона (решения) о бюджете на очередной финансовый год (на очередной финансовый год и плановый период) на основании доведенных до учреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке лимитов бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения, включая бюджетные обязательства по предоставлению бюджетных инвестиций и субсидий юридическим лицам (в том числе субсидии бюджетным и автономным учреждениям), субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов (далее - лимиты бюджетных обязательств).

Из изложенного следует, что третье лицо (Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан») как государственное казенное учреждение имеет право распоряжаться бюджетными денежными средствами в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств на основе утвержденных смет на очередной финансовый год.

Материалы настоящего дела содержат письмо исх.№ 2595 от 18.02.2019г. Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан» адресованное заместителю руководителя Татарстанского УФАС России ФИО4, из которого следует, что ГКУ «Главинвестстрой РТ» осуществляет свою деятельность в  соответствии  с  Бюджетным  кодексом  Российской  Федерации.  Оплата  по государственным контрактам производится в рамках лимита финансирования в бюджете  Республики  Татарстан,   а также  в  пределах  суммы  заключенного государственного контракта.

Более того, следует учитывать, что источником финансирования работ в рассматриваемых случаях  являются бюджетные средства, соответственно  и формирование  дефектных ведомостей  в   части  перечня  работ  и  их  объема осуществляется   в  пределах выделенного     лимита  финансирования    на  соответствующий год ( т.1 л.д.98-100).

Согласно п. 6 ст. 161 БК РФ допускается уменьшение казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, наличие необходимого объема денежных средств государственное казенное учреждение для исполнения им своих обязательств полностью зависит не от него самого, а от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится данное учреждение.

В судебном заседании заявитель пояснил, что доведенные лимиты бюджетных обязательств казенное учреждение вправе расходовать в полном объеме. В связи с чем, третье лицо не имело возможности исполнять свои денежные обязательства в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30).

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

При этом, нормы гражданского законодательства не содержат запрета на частичное или полное досрочное исполнение денежного обязательства в рамках договорных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что третье лицо в отношениях с заявителем действовало в пределах предоставленных законом и договором полномочий, в пределах доведенных до него распорядителем бюджетных средств лимитов обязательств, и не нарушило пределов своей правоспособности как государственное казенное учреждение.

В нарушение ст. 65 и ст. 200 АПК РФ антимонопольный орган не подтвердил, что вменяемые нарушения привели к нарушению требований п.1 ч.1 ст.17 Закона №135-ФЗ.

При этом, в судебном заседании антимонопольный орган пояснил, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела не было выявлено факта нарушения антимонопольного законодательства при проведении электронных торгов, победителем  которых был признан заявитель.

В силу действующего законодательства факт достижения антиконкурентного соглашения должен безусловно свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства в виде реального или потенциального ограничения конкуренции. 

В рассматриваемом случае все участники торгов, победителем которых был признан  ООО "Реставратор", обладали  равными правами  и имели равные возможности к заключению контрактов.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что победитель торгов в будущем будет исполнять контракт на преференциальных условиях посредством авансового платежа. Также антимонопольным органом не приведено убедительных  доводов того, что любое иное лицо, предложившее на торгах более выгодную цену выполнения работ, не оказалось бы в той же ситуации с исполнением контрактов, что и  ООО "Реставратор" при условии бюджетного финансирования. 

Таким образом, выводы антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения, являются необоснованными и не подтвержденными ссылками на нормы права, и фактическими обстоятельствами.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию части 1 статьи 17 Закона о конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению  или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

С учетом  изложенного, суд приходит к выводу о том,  антимонопольный орган  не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность  принятого решения, в связи, с чем  оно подлежит  признанию недействительным, а требования заявителя -  подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112,167 – 169, 176, 198, 201 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан, 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.04.2019 г. по делу № 05-1/2019 о признании Государственного казенного учреждения» Главного инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и Общества с ограниченной ответственностью "Реставратор", г.Казань нарушившими п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реставратор", г.Казань 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный  срок  со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд РТ.

                              Судья                                                                                            А.Р.Насыров.