ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2019

                      Дело № А40-230142/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО «ШКОЛЬНИК-ЮЗ» - ФИО1 по дов. от 22.10.2018; ФИО2 по дов. от 21.11.2018

от ответчика ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ДОГМ» - ФИО3 по дов. от 01.08.2019

рассмотрев с 04.09.2019 по 11.09.2019 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ШКОЛЬНИК-ЮЗ» (истца)

на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и постановление от 05.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО «ШКОЛЬНИК-ЮЗ»

к ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ДОГМ»

о взыскании основного долга в размере 1 820 956 руб. 87 коп. и неустойки в размере 259 031 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ШКОЛЬНИК-ЮЗ» (далее – истец, исполнитель) 28.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному казанному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее – ответчик, заказчик) с иском о взыскании основного долга в размере 1 820 956 руб. 87 коп. и неустойки в размере 259 031 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2019 по 11.09.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 11.12.2015 № ОПП-2016/17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании пункта 2.5.1 контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 15 контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к контракту, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц (пункт 2.5.2. контракта).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в нарушение условий контракта ответчик услуги, оказанные в марте 2017 года, в полном объеме не оплатил, а также ответчиком не оплачены в полном объеме услуги, оказанные в феврале 2017 года, в связи с удержанием штрафа, выставленного истцу. Общая сумма задолженности составила 1 820 956 руб. 87 коп.

Уклонение ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 11.12.2015 № ОПП-2016/17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив как то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего оказания услуг, так и то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы является правопреемником по спорному контракту и должно выступать по заявленным исковым требованиям в качестве ответчика, не привели к принятию неправильного судебного акта об отказе в иске, поскольку основанием для отказа в иске послужило недоказанность истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу.

При том, что судами было установлено, что, исходя из содержания иска речь идет взыскании задолженности по оказанным услугам, при которой сторона доказывает факт задолженности, тогда как иск подан о неосновательном обогащении, что подразумевает неосновательное приобретение без законных на то оснований имущества потерпевшего и получение доходов от пользования таким имуществом. При этом названная истцом неустойкой сумма неосновательного обогащения, исходя из условий контракта, является штрафной санкцией. Вместе с тем истец фактически не оспаривает наложение штрафных санкции, а заявляет о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых решения, постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А40-230142/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Бочарова                                                                                

                                                                                                          О.А.Шишова