ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-11169/2016

20 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7233/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2021 по делу № А75-11169/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорский Процессинговый Центр» ФИО3 с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорский Процессинговый Центр» (1058602136328, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югорский Процессинговый Центр» (далее – ООО «Югорский Процессинговый Центр», должник) открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.01.2021.

ФИО2 (далее – ФИО2) 18.12.2020 обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Югорский Процессинговый Центр» ФИО3, отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

· ФИО3, при осуществлении своей деятельности были нарушены пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве, Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выражающиеся в следующем:

- не уделил основное внимание финансовому анализу специальных расчётных счетов должника, не учел специфику работы между контрагентами, не имея специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности,  не привлек для финансового анализа иных лиц, имеющих специальные познания в области бухгалтерского учета и отчетности;

- не произвел полного, объективного и всестороннего анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- не провел инвентаризацию имущества должника, финансовый анализ должника провел поверхностно;

- при начале процедуры банкротства не предпринял должных мер, с целью поиска и установления фактического местонахождения, места регистрации директора должника и не выяснил его мнения по поводу реального финансово-хозяйственного положения должника;

- до настоящего времени не запросил необходимые сведения о контрагентах и об обязательствах должника;

- представления интересов должника в ОЭБиПК УВД России по г. Сургуту по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП от 02.08.2019 № 9971 по заявлению бывшего директора ООО «ЮПЦ» ФИО2 по факту невыполнения договорных обязательств со стороны директора ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» ФИО4;

- не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- материалы для кредиторов, которые будут рассматриваться на собрании кредиторов, конкурсным управляющим в адрес кредиторов никогда не направлялись;

- арбитражным управляющим не принята во внимание и не проверена информация, о наличии/отсутствии полномочий у представителей ООО «УЦИПС» на участие в заседании комитета кредиторов ООО «ЮПЦ», назначенного на 27.11.2020;

- не оспаривались сделки, совершенные должником;

- конкурсный управляющий самоустранился от исполнения обязанностей в связи с неисполнением адвокатского запроса от 12.10.2020 исх. 12/10;

· в нарушение положений статьи 71 АПК РФ судом не была дана оценка каждому доводу, изложенному в жалобе на действия арбитражного управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействий конкурсного управляющего незаконными. Кроме того,  предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы,   а   арбитражный   управляющий   обязан   представить   доказательства   отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определен «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

В силу пункта 3 названных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

В пункте 4 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых  хозяйственных   обществ,  структурных  подразделений;  материалов  налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные (пункт 5 Правил).

Как следует из материалов дела, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, на основании имевшихся у него документов, в том числе бухгалтерского баланса, сведения об имуществе, документов первичного бухгалтерского учета и других.

Также заявитель ссылается на непроведение арбитражным управляющим полного, объективного и всестороннего анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Согласно п. 1 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2017 по делу № А75-11169/2016 заявление временного управляющего ООО «Югорский Процессинговый Центр» ФИО3 удовлетворено. Суд обязал директора ООО «Югорский Процессинговый Центр» ФИО2 передать арбитражному управляющему ООО «Югорский Процессинговый Центр» ФИО3 ряд документов.

Указанное Определение до настоящего времени ФИО2 не исполнено.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», на основании имевшихся у него документов, в том числе выписок по специальным счетам должника.

В материалы дела о банкротстве должника временным управляющим представлен анализ финансового состояния должника. В дальнейшем сведения, выявленные в ходе анализа, включены в отчеты временного и конкурсного управляющего, приняты к сведению собраниями кредиторов.

Первым собранием кредиторов должника, состоявшемся 04.08.2017, принято решение: принять к сведению отчет временного управляющего о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства должника, а также заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

На основании проведенного анализа временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. 

Первым собранием кредиторов должника, состоявшемся 04.08.2017, принято решение о принятии к сведению отчета временного управляющего о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства должника, а также заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, доводы ФИО2 признаются судом несостоятельными, не подтвержденными материалами дела, заявителем не доказано каким образом повлияла специфика расчетов с контрагентами на полноту финансового анализа арбитражного управляющего.

ФИО2 в жалобе указывает на непроведение арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего,  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункт 1.3 Методических указаний предусматривает, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально   ответственных   лиц   проверяет   фактическое   наличие   товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи,  данные об остатках ценностей со слов материально-ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Таким образом, инвентаризация имущества должника по существу заключается в сверке фактического наличия имущества и данных бухгалтерского баланса, а фактическое отсутствие зарегистрированного за должником имущества не является основанием для проведения инвентаризации и включения такого имущества в инвентаризационную опись, а только основанием для принятия мер по его поиску и возврату в конкурсную массу.

Между тем, в нарушение указанных положений закона руководителем должника не была исполнена обязанность по предоставлению сведений о должнике, в т.ч. и  сведений об имущественной массе должника, сведения поступлении и выбытии имущества, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2017 по делу № А75-11169/2016 у ФИО2 истребованы запрашиваемые документы и имущество в пользу конкурсного управляющего.

В свою очередь, в связи с отсутствием сведений об имуществе должника конкурсным управляющим приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета.

Между тем, согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, должником обязанность по составлению бухгалтерской отчетности не исполнялась.

Также конкурсный управляющий указал, что по результатам запросов в регистрирующие органы, анализа выписок по расчетным счетам должника какое-либо имущество должника выявлено не было.

Таким образом, какое-либо фактическое наличие имущества должника выявлено не было, обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков не представляется возможным. Инвентаризация отсутствующего имущества также невозможна.

Заявителем не представлено доказательств наличия какого-либо имущества у должника и передачи его конкурсному управляющему, недобросовестность арбитражного управляющего не подтверждена доводами жалобы и материалами дела, а также учитывая не полную передачу документации должника арбитражному управляющему, в указанной части доводы жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего являются не обоснованными.

ФИО2 ссылается на непринятие арбитражным управляющим мер по поиску и установлению фактического местонахождения, места регистрации директора ООО «ЮПЦ» ФИО2 и не выяснил его мнения по поводу реального финансово-хозяйственного положения должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2019 по настоящему делу рассмотрена жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего с аналогичным предметом. В удовлетворении жалобы было отказано в полном объеме.

Также,  судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие законодательного регулирования, предусматривающего обязанность арбитражного управляющего принимать меры по поиску и установлению фактического местонахождения директора должника и выяснения мнения относительно реального финансового положения должника, однако обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию должника предусмотрена статьей 126 Закона о банкротстве.

 Кроме того,  податель жалобы, полагает нарушенными абзацы 5, 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзацы 1, 2, 5, 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, абзацы 1, 4, 7, 8, 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, абзацы 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367), Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. постановлением правительства РФ от 27.12.2004 № 855), путем: неосуществления запросов о необходимых сведениях о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, самоустранения от исполнения возложенных на него обязанностей, непроведением проверки информации, предоставленной ему бывшем руководителем ООО «ЮПЦ» ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям, содержащимся в разделе «Сведения об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей» отчета деятельности конкурсного управляющего от 17.05.2021, конкурсным управляющим направлены запросы в государственные регистрирующие органы о наличии имущества зарегистрированного на должника, также запросы направлены руководителю должника о предоставлении сведений об имуществе должника, в банки о получении сведений о счетах.

Как указывалось ранее, Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2017 по делу № А75-11169/2016 удовлетворено заявление временного управляющего ООО «ЮПЦ» ФИО3 об истребовании у директора ООО «ЮПЦ» ФИО2 копий документов общества, перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением суда от 08.11.2017 по делу № А75-11169/2016 удовлетворено заявление     конкурсного     управляющего     ООО     «ЮПЦ»     ФИО3 об истребовании документов у директора ООО «ЮПЦ» ФИО2

Заявитель ссылается на неподачу иска к ООО «УЦИПС» и другим лицам о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, не предъявление исков об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и не совершение других действий, направленных на возврат имущества должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела подтверждения обратного, а также подтверждения необходимости направления запросов арбитражным управляющим в какие - либо иные организации, а также наличия признаков недействительности сделок, заключенных должником, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, подтверждённого документально и находящегося у третьих лиц, в материалы дела не представлено, при том, что бухгалтерские документы в отношении имущества должника в полном объёме ФИО3 не передавались, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного довода.

Относительно довода заявителя о самоустранении от исполнения обязанностей в связи с неисполнением адвокатского запроса от 12.10.2020 исх. 12/10 в материалах дела отсутствуют доказательства, нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов, по данному основанию.

ФИО2,  не указано, в чем выразилось «самоустранение», а также не указано, каким образом нарушены права заявителя. На основании  вышеизложенного,  судебная коллегия признает довод несостоятельным.

Ссылка ФИО2 о необходимости представления интересов должника в ОЭБиПК УВД России по г. Сургуту по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП от 02.08.2019 № 9971 по заявлению бывшего директора ООО «ЮПЦ» ФИО2 по факту невыполнения договорных обязательств со стороны директора ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» ФИО4, судом отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств осведомленности арбитражного управляющего о данной проверке, а также нарушения прав кредиторов данным бездействием.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у арбитражного управляющего сведений по материалу проверки, зарегистрированному в КУПС № 9971 от 02.08.2019 и его обязанности совершения каких-либо действий в рамках указанной проверки.

Какие-либо запросы/заявления/поручения и пр. от ОЭБиПК УВД России по г. Сургуту, а также от ФИО2 в адрес конкурсного управляющего не поступали.

ФИО2 указывает на необоснованное непривлечение арбитражным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной деятельности на договорной основе лиц, имеющих специальные познания в области бухгалтерского учета и отчетности с оплатой.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу (постановление Верховного Суда Российской Федерации № 306-АД15-15603 от 11.12.2015 по делу № А55-29331/2014, № 308-АД15-15501 от 18.12.2015 по делу № А53-571/2015).

Также производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей процедуры банкротства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Расходы, производимые управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Вместе с тем деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация таких расходов достигается, в том числе за счет предварительного анализа их целесообразности и обоснованности.

Данный поход также отражен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2017 № Ф04-23254/2015 по делу № А03-3388/2014.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств   должника,   если   иное   не   установлено   настоящим   Федеральным   законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение иных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является правом, а не обязанностью управляющего.

Какая-либо необходимость в привлечении специалистов для проведения финансового анализа отсутствовала, иного заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано. Кроме того, в конкурсной массе отсутствуют денежные средства на оплату таких специалистов.

Заявитель не представил доказательств целесообразности и обоснованности привлечения лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в настоящем деле.

Суд отклоняет довод, подателя жалобы о принятии решения судом по иску, поданному 15.05.2019 должником в лице ФИО2 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (дело № 2-2350/2019) к ООО «УЦИПС» о признании договора займа исполненным и прекращения обязательств по договора займа от 28.01.2013, заключенного между ООО «УЦИПС» и ООО «ЮПЦ», не в пользу должника в лице ФИО2, поскольку решение принималось судом, а не арбитражным управляющим.

Довод заявителя жалобы относительно отзыва 21.08.2020 арбитражным управляющим иска из Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41541/2020 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «УЦИПС», суд правомерно отклонил как необоснованный, поскольку ФИО2 не представлено доказательств целесообразности подачи данного иска управляющим и вероятности взыскания 700 000 000 рублей с ООО «УЦИПС».

ФИО2 считает, что конкурсным управляющим необоснованно не направлялись и не направляются материалы собраний кредиторов непосредственно кредиторам, суд отклоняет данный довод, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными       участникам      собрания       кредиторов       для       ознакомления      и       (или) утверждения,    не    менее    чем    за    пять    рабочих    дней    до    даты    проведения      собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно   пункту   1   статьи   12   Закона   о   банкротстве,   организация   и   проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения прав заявителя указанными действиями, кроме того пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Положения Закона о банкротстве не возлагают на конкурсного управляющего обязанности по представлению таких сведений по запросу отдельного кредитора.

ФИО2 считает, что арбитражным управляющим не принята во внимание и не проверена информация, о наличии/отсутствии полномочий у представителей ООО «УЦИПС» на участие в заседании комитета кредиторов ООО «ЮПЦ», назначенного на 27.11.2020. 

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и СПАРК-ИНТЕРФАКС ФИО5 являлся генеральным директором ООО «УЦИПС» с период с 11.11.2019 по 12.11.2020.

Таким образом, не было никаких оснований полагать, что осуществление правоспособности ООО «УЦИПС» через своего генерального директора ФИО5 происходило с нарушением действующего законодательства, иное привело бы к нарушению принципа публичной достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

Материалы дела не содержат сведений о внесении записи об исключении записи из ЕГРЮЛ о том, что ФИО5 является руководителем ООО «УЦИПС». Не имеется и соответствующих решений ни самого общества, ни регистрирующего органа.

Материалы дела также не содержат сведений об отзыве доверенностей, выданных ФИО5 и уведомления об этом конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав правоспособностью ООО «УЦИПС».

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2021 по делу № А75-11169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина

 Н.Е. Котляров