2293/2018-29573(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39431/2015

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 года

15АП-2896/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу   № А32-39431/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер  

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2  к финансовому управляющему ФИО3, ФИО4  

о признании торгов недействительными 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина ФИО5,  

принятое судьей Назаренко Р.М. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (далее - должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о  принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании  недействительными торгов, просила суд:  

запретить Федеральному казенному учреждению "Центр государственной  инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Краснодарскому краю" проводить регистрационные  действия по регистрации перехода прав собственности на маломерное судно, яхту  «PrincessP67», регистрационный (бортовой) номер Р90-43ФБ);  

запретить финансовому управляющему гражданина Теслина К.В. - Садайло  А.И. передавать яхту «PrincessP67», регистрационный (бортовой) номер Р90-43ФБ,  победителю торгов - Белоусовой Инне Геннадьевне до рассмотрения спора по  существу;  

запретить ФИО4 совершать действия по передаче,  продаже, использованию и сдаче в наем яхты «PrincessP67», регистрационный  (бортовой) номер Р90-43 ФБ, третьим лицам, до рассмотрения спора по существу.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по  делу № А32-39431/2015 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 29.01.2018 по делу   № А32-39431/2015, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  нарушил нормы материального и процессуального права. Апеллянт указал, что  заявитель имеет материально-правовой интерес в заключении в преимущественном  порядке договора купли-продажи имущества по лоту № 0001 (катер «PrincessP67»  регистрационный (бортовой) номер Р90-43ФБ), по цене равной 50 % от стоимости  имущества, определенной по результатам открытых торгов. Непринятие  заявленных обеспечительных мер может привести к отчуждению ответчиком  спорного имущества, что повлечет невозможность исполнения судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения спора о признании торгов  недействительными.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 29.01.2018 по делу № А32-39431/2015 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Банк «Первомайский» обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина  ФИО5 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015  заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина,  

финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Садайло Артем  Игоревич.  

23.10.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о признании недействительными торгов по  продаже катера «PrincessP67» (объявление о проведении торгов № 1843779 от  07.06.2017) и обязании финансового управляющего в совершении определенных  действий.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017  заявление принято к производству.  

12.01.2018 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными заявитель обратилась с  ходатайством о принятии обеспечительных мер.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО2  указала, что отсутствие запрета на совершение регистрационных действий  позволит ответчику - ФИО4 продать спорное имущество,  что сделает затруднительным исполнение судебного акта по результатам  рассмотрения настоящего спора, если исковые требования ФИО2 будут  удовлетворены.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв  во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1  статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период  судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может  принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться  и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному  регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное  имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК  РФ (судебный секвестр) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N  10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав").  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  

этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам  следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений  стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель  не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость в  принятии конкретной испрашиваемой меры, не представил в суд первой инстанции  доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  принятия обеспечительной меры.  

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительной меры суд первой  инстанции принял во внимание, что законность торгов по продаже спорного  имущества уже проверялась арбитражным судом.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  23.10.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2017, в  удовлетворении заявления ФИО6 о признании торгов  недействительными отказано.  

Определением Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС18-3365 от  21.03.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о  принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному казенному  учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Краснодарскому краю» проводить действия по регистрации перехода прав  собственности на маломерное судно, реализованное на оспариваемых ФИО6 торгах, в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника  передавать маломерное судно победителю торгов, а также в виде запрета  ФИО4 и ФИО7 совершать действия по передаче, продаже,  использованию и сдаче маломерного судна в наем.  

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции доказательства:  договор купли-продажи маломерного судна от 20.12.2017, заключенный между  ФИО4 и ФИО7, акт приема-передачи от 20.12.2017 и судовой  билет, не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой  инстанции, поскольку являются новыми доказательствами, которые не  представлялись в суд первой инстанции.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу   № А32-39431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи А.Н. Стрекачев  

Д.В. Емельянов