АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-13603/2017

г. Йошкар-Ола

6» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Мари-Турекский» 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

третье лицо общество с ограниченной ответственность «Власта-Консалтинг»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Мари-Турекский» (далее – административный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужих товарных знаков.

В заявлении указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в незаконном использовании товарных знаков «adidas» (л.д. 5-9). При этом для участия в деле заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился (л.д. 79). 

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственность «Власта-Консалтинг», в отзыве на заявление просило привлечь предпринимателя к административной ответственности. Пояснило, что правообладатель не предоставлял ответчику права на использование товарных знаков «adidas» (л.д. 80-82).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось.

При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без участия заявителя, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем 14.01.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ей присвоен ИНН 

<

***> (л.д. 72-73).

10.04.2017 административным органом проведена проверка принадлежащего предпринимателю на праве собственности помещения в торговом доме «Престиж»,Э расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (л.д. 57). В ходе осмотра помещения был обнаружен факт предложения к продаже 2 футболок, маркированных обозначениями, сходными с товарными знаками в виде надписи «adidas» и изображения трех наклонных широких полос, вписанных в треугольник (л.д. 17-22). 

В связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя разрешения правообладателя на использование указанных товарных знаков должностным лицом МО МВД России «Мари-Турекский» в присутствии продавца и двух понятых вышеуказанная продукция была изъята, на что указано в протоколе осмотра места происшествия от 10.04.2017 (л.д. 17-20). 

Инспектором НИАЗ МО МВД России «Мари-Турекский» 11.04.2017 было принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 27). Определением от 11.04.2017 инспектором была назначена экспертиза для решения вопроса о том, является ли изъятый товар фальсифицированным (л.д. 29). Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», имеющему сертификат по идентификации продукции, маркированной товарными знаками «adidas» (л.д. 41). По результатам проведенного исследования фотографий изъятой у индивидуального предпринимателя продукции экспертом составлено заключение от 24.08.2017 № 2044 (л.д. 37-40). В нем сделаны выводы о том, что продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas» содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства № 487580 и 699437А) и является контрафактной. 

Кроме того, в заявлении от 8.08.2017 № 15649 ООО «Власта-Консалтинг», представляющим интересы правообладателя товарных знаков «adidas», компании «Адидас АГ», указало, что правообладателем никакие соглашения с индивидуальным предпринимателем об использовании названных средств индивидуализации не заключались (л.д. 31-32).

Установив в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектор НИАЗ МО МВД России «Мари-Турекский» составил 28 сентября 2017 года в отношении неё протокол № 002362/369 об административном правонарушении (л.д. 11-13).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК МО МВД России «Мари-Турекский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности под номерами 487580 (надпись «adidas»), 699437А (логотип в виде трех наклонных широких полос, вписанных в треугольник), в отношении различных товаров, в том числе товаров 25 класса по Международной классификации товаров и услуг – одежда (л.д. 42-44). В силу положений Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года такие товарные знаки имеют защиту в Российской Федерации, являющейся стороной этого соглашения. 

Протоколами осмотра от 10.04.2017, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2017 подтверждено, ответчиком признано, что предприниматель предлагал к продаже две футболки, на которые были нанесены обозначения, идентичные указанным выше товарным знакам «adidas».

Из заявления ООО «Власта-Консалтинг» следует, что правообладатель право использования указанных товарных знаков «adidas» индивидуальному предпринимателю не предоставлял.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения, выраженное в незаконном использовании чужих товарных знаков, и факт его совершения ответчиком.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общеизвестности товарных знаков «adidas» и общедоступности сведений об их государственной регистрации он должен был осознавать незаконность использования данных знаков без согласия их правообладателя и предвидеть возможность нарушения его прав в результате такого использования.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, таких как раскаяние правонарушителя, совершение правонарушения впервые, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере в сумме 10 000 руб.

Кроме того, санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, под которой понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. 

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация может быть применена судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым применить конфискацию в отношении предметов административного правонарушения, находившихся на реализации у индивидуального, футболки серого цвета в количестве 2 штук на общую сумму 500 руб.

Изъятый товар, сведения о котором содержатся в протоколе осмотра места происшествия от 10.04.2017, находится на хранении в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел России «Мари-Турекский», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рождения: 04.03.1970, место рождения: с. Мухас Варташенского района Азербайджанской Республики, место жительства: 612960, Кировская область, Вятскополянский район, г. Вятские поляны, ул. Урицкого, д. 33, кв. 125, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2004) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя - УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России Мари-Турекский), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республика Марий Эл, БИК - 048860001, код ОКТМО - 88624151, ИНН получателя – 1206005396, КПП – 120601001, код бюджетной классификации – 18811690050056000140, УИН – 18880412170023623692.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл. 

3. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рождения: 04.03.1970, место рождения: с. Мухас Варташенского района Азербайджанской Республики, место жительства: 612960, Кировская область, Вятскополянский район, г. Вятские поляны, ул. Урицкого, д. 33, кв. 125, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2004) продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «adidas», изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 10.04.2017, находящуюся на хранении в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел России «Мари-Турекский», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>: футболка серого цвета в количестве 2 штуки на общую сумму 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья      Л.А. Фролова