АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева,10

тел/факс – 4-17-17; http://www.kalmyk.arbitr.ru, e-mail:info@ kalmyk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А22-4255/2023

22 марта 2024 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Даваевой Б.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО3 от 13 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства  № 155645/23/08005-ИП от 30 августа 2022 года и отмене установленного запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных Общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в Единый государственный реестр юридических лиц относительно изменения сведений о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре), 

с указанием заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО3,  взыскателя ФИО4, 

с привлечением в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в судебном заседании заявителя ФИО2,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л :

15 декабря 2023 года в Арбитражный суд Республики Калмыкия обратился  ФИО2 с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 2) ФИО3 от 13 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 155645/23/08005-ИП от 30 августа 2022 года и отмене установленного запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных Общества с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – Общество, ООО «Росток») в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) относительно изменения сведений о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре). В обоснование указал, что на него незаконно возлагается исполнение обязанностей генерального директора ООО «Росток», хотя он таковым не является. Сохранение запрета на изменение сведений о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) фактически не влияет на возможность исполнения требований исполнительного документа и искажает действительность в части сведений о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) ООО «Росток».

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 ФИО3 и третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – УФССП, Управление)  представили отзыв на заявление ФИО2 Просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя. Вынесенное постановление не ограничивает заявителя на осуществление ООО «Росток» предпринимательской деятельности. Внесение изменений в сведения о руководителе общества-должника может сделать невозможным в будущем исполнение вступивших в законную силу судебных актов. Действия ФИО2 свидетельствуют о желании вывести себя из состава учредителей и руководящей должности ООО «Росток» в целях избежания ответственности от возмещения ИП ФИО4 денежных средств. Удовлетворение заявления ФИО2 приведет к освобождению его от занимаемой должности и невозможности привлечения заявителя к административной и уголовной ответственности.

Третье лицо – ООО «Росток» в лице единственного учредителя Чжан Хуэйтао представил отзыв на заявление, в котором заявление ФИО2 поддержал. При этом указал, что фактически являясь новым генеральным директором ООО «Росток», не может полноценно юридически приступить к своим обязанностям, поскольку формально числится другой генеральный директор (ФИО2). В связи с указанным ООО «Росток» не может погасить долг по исполнительному листу ФС № 035288751 от 14 февраля 2022 года. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росток».

Третье лицо ФИО4 отзыв на заявление суду не представил.

В судебном заседании заявитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 ФИО3, представители третьих лиц – УФССП и ООО «Росток», третье лицо ФИО4 не явились.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Судом установлено, что 10 октября 2023 года ФИО2 направил в подразделение службы судебных приставов заявление, в котором отменить постановление МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 14 сентября 2022 года № 27373/22/08005-ИП в части установления запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных ООО "Росток" в ЕГРЮЛ относительно изменений в сведения о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Постановлением от 13 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 ФИО3 в рамках исполнительного производства №155645/23/08005-ИП от 30 августа 2022 года в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 отказано.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Копия  постановления от 13 ноября 2023 года  получена заявителем ФИО2 05 декабря 2023 года, что подтверждается отметкой в листке ознакомления с исполнительным производством № 155645/23/08005-ИП.

В арбитражный суд ФИО2 обратился 15 декабря 2023 года.

Таким образом, срок подачи заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положениями главы 24 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в части, на что должно быть указано в резолютивной части решения по делу. Ненормативный правовой акт (отдельные его положения), признанный недействительным, не подлежит применению (часть 2, пункт 3 части 4 и часть 8 статьи 201 АПК РФ).

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства (пункты 1, 2 и 4 статьи 4 Закона № 229-ФЗ) являются законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Часть 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ определяет, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в подпунктах 1 - 16 пункта 1 названной статьи.

Из материалов дела видно, что 30 августа 2022 года на основании исполнительного листа ФС № 035288751 от 14 февраля 2022 года, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу №А22-1315/2021, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 возбуждено исполнительное производство №27373/22/08015-ИП в отношении ООО «Росток», взыскателем по которому являлся ФИО4

В силу пункта 1 статьи 64 Закона № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

14 сентября 2022 года указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства № 27373/22/08015-ИП от 30 августа 2022 года, согласно которому объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника – ООО «Росток» в Едином государственном реестре юридических лиц: 

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; 

-изменений в сведения об единоличном исполнительном органе (генеральном директоре); 

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; 

- записи о начале процедуры реорганизации; 

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 31 августа 2023 года исполнительное производство № 27373/22/08015-ИП от 30 августа 2022 года передано в ЭГОСП № 2.

01 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия исполнительный документ № ФС 035288751 от 14 февраля 2022 года направлен для исполнения по территориальности в ЭГОСП № 2.

Постановлением от 14 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 ФИО3 приняла к исполнению исполнительное производство от 30 августа 2022 года № 27373/22/08015-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО3 от 20 сентября 2023 года исполнительные производства №155644/23/08005-ИП от 26 августа 2022 года и № № 155645/23/08005-ИП от 30 августа 2022 года, по которым взыскателем являлся ФИО4, а должником – ООО «Росток», объединены в сводное исполнительное производство № 155644/23/08005-СД.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

 Судом установлено, что решением №1 Участника ООО «Росток» Чжан Хуэйтао от 26 октября 2022 года заявитель ФИО2 освобожден от занимаемой должности генерального директора, на указанную должность избран Чжан Хуэйтао.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия 9341А от 26 октября 2022 года отказано в регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, со ссылкой на постановление МОСП по ОИП УФССП по РК от 14 сентября 2022 года № 27373/22/08015-ИП.

10 октября 2023 года ФИО2 направил в подразделение службы судебных приставов заявление, в котором отменить постановление МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 14 сентября 2022 года №27373/22/08005-ИП в части установления запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных ООО "Росток" в ЕГРЮЛ относительно изменений в сведения о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Постановлением от 13 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 ФИО3 в рамках исполнительного производства №155645/23/08005-ИП от 30 августа 2022 года в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 отказано. Согласно постановлению обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

Как следует из материалов дела, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ООО «Росток» не завершено.

 В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» устанавливает, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему спору ФИО2 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене установленного постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 14 сентября 2022 года №27373/22/08005-ИП запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных ООО "Росток" в ЕГРЮЛ относительно изменений в сведения о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре)

Однако судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств того, что наложенный запрет может способствовать появлению денежных средств, иного имущества, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в сведения о генеральном директоре не только не создает условия для исполнения судебных актов, но, напротив, может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности. 

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен.

Полномочия ФИО2 как генерального директора ООО «Росток» прекращены на основании решения единственного участника от 26 октября 2022 года, в связи с чем принудить заявителя к исполнению обязанностей генерального директора Общества нельзя. 

Между тем, невнесение в ЕГРЮЛ сведений о смене генерального директора создает препятствие в совершении сделок, заключении (расторжении) трудовых договоров, обслуживанию должника в банках, то есть фактически парализует деятельность организации.

Возможность привлечения генерального директора к ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа сама по себе не может в данном случае являться основанием для наложения запрета изменять директора. Кроме того, до настоящего времени ФИО2 к ответственности не привлечен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 года по делу № А40-15772/2016.

Довод представителей органов принудительного исполнения о том, что своими действиями ФИО2 желает вывести себя из состава участников ООО «Росток», является несостоятельным, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ заявитель участником Общества не являлся и не является. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 182, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО3 по исполнительному производству №155645/23/08005-ИП от 30 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13 ноября 2023 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия отменить объявленный постановлением от 14  сентября 2022 года в рамках исполнительного производства №27373/22/08015-ИП от 30 августа 2022 года запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника – Общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в Единый государственный реестр юридических лиц относительно изменения сведений о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

 

Судья                                                                                  Б.К.Даваева