ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5130/2018

город Ростов-на-Дону

19 августа 2018 года

15АП-11213/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 27.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу№А53-5130/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» (далее – истец, ООО «Тихорецкий пивоваренный завод») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) о взыскании убытков в размере 2 646 885 рублей 12 копеек, причиненных бездействием банка по исполнению судебного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу №А32-12316/2014

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующее: 

- несвоевременное перечисление банком денежных средств повлекло нарушение прав истца и, в последующем, утрате возможности получения с ООО «Ваюн» причитающихся денежных средств; 

- выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об осведомленности истца о неплатежеспособности ООО «Ваюн» на момент предъявления спорного исполнительного листа в банк на исполнение;

- суд неправомерно отклонил доводы истца о том, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению иные вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО «Ваюн» задолженности, отсутствовали.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В представленных возражениях истец указывает, что судом не установлена заинтересованность истца по отношению к ООО «Ваюн» по признакам, указанным в части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон №127-ФЗ)». 

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2014 по делу №А32-12316/2014 удовлетворено исковое заявление ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» к ООО «Ваюн» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 627 479 рублей 30 копеек, неустойки в размере 855 154 рублей 06 копеек и государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 28.07.2014. Исполнительный лист АС№005609750 о взыскании присужденной суммы предъявлен заявителем непосредственно в банк, обслуживающий должника, а именно, в Ростовское отделение №5221 ПАО «Сбербанк России» 01.08.2014.

Банк не произвел перечисление денежных средств в адрес взыскателя. При этом на счете должника имелись денежные средства для частичного исполнения судебного акта - 2 692 315 рублей 70 копеек. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счетам должника ООО «Ваюн».

В связи с неисполнением банком вступившего в законную силу решения арбитражного суда, ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» обратился 08.08.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу №А32-12316/2014 банк признан виновным в неисполнении требований решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу                              №А32-12316/2014, выраженных в исполнительном листе от 30.07.2014 серия                  АС №005609750.

Платежным поручением от 17.11.2014 №750 банк произвел частичное исполнение решения, перечислив в адрес ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» денежные средства в сумме 2 646 885 рублей 12 копеек.

23.09.2014 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ваюн», делу присвоен номер                            №А53-23098/2014. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 по делу №А53-23098/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2016, признана недействительной сделка по списанию денежных средств со счета ООО «Ваюн» на основании платежного поручения от 17.11.2014 №750 на сумму 2 646 885 рублей 12 копеек, применены последствия недействительности сделки. С ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в пользу ООО «Ваюн» взысканы денежные средства в сумме 2 646 885 рублей 12 копеек, а также государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017                   №308-ЭС16-17901, в передаче кассационной жалобы ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано

ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» указывал, что обратился с исполнительным листом еще 01.08.2014, то есть более чем за 1 месяц до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ваюн», что необходимо учитывать добросовестность ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» (пункт 3 статьи 61.3 Закона №127-ФЗ). Отклоняя доводы завода, суды указали, что при принятии решения о признании сделки недействительной руководствовались фактической датой списания 17.11.2014, которое произведено банком уже после принятия заявления о несостоятельности ООО «Ваюн», когда добросовестность получателя денежных средств значения не имеет и судом не учитывается.

Платежным поручением от 12.12.2016 №4234 ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» перечислил в пользу ООО «Ваюн» денежные средства в сумме 2 646 885 рублей 12 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу №А53-23098/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Ваюн» завершено.

Ссылаясь на то, что из-за неправомерных бездействий банка, выразившихся в неисполнении судебного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу №А32-12316/2014, выраженного в исполнительном листе от 30.07.2014 серия АС№005609750, ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» причинены убытки в размере 2 646 885 рублей 12 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона №229-ФЗ в редакции, действовавшей на момент списания).

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение денежных требований, отнесено к пятой очереди, а списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности - к шестой очереди.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу №А32-12316/2014 банк признан виновным в неисполнении требований решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу №А32-12316/2014, выраженных в исполнительном листе от 30.07.2014 серия АС № 005609750.

Как верно установлено судом первой инстанции, сам по себе факт признания бездействия банка неправомерными не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к имущественной ответственности и возмещения вреда.

В рамках дела №А53-23098/2014 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Ваюн» к ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» о признании недействительной сделки по списанию со счета должника и перечислению обществу 2 646 885 рублей 12 копеек и применении последствий недействительности сделки, судами было установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа (сделки) должник не исполнил обязательства перед другими кредиторами, требования которых не удовлетворены. Согласно карточке дела №А53-23098/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ваюн»» включены требования конкурсных кредиторов, которые возникли до даты совершения оспариваемого платежа.

Так, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Стратег» на сумму 15 045 288 рублей 03 копеек, возникшие в связи с неисполнением должником обязательств за период с 01.01.2014 года по 19.03.2014 года, вытекающих из договора поставки от 01.11.2005 №35.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 включены требования ООО «Морегранд» на сумму основного долга в размере                    2 294 269 рублей 66 копеек,  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 471 рублей 35 рублей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу № А40-88132/2014, согласно которому обязательства должника перед данным кредитором возникли в марте 2014 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 (резолютивная часть) включены требования ООО «Дзержинский пивоваренный завод» на сумму 2 914 786 рублей 98 копеек основного долга, 109 375 рублей неустойки, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу № А43-11056/2014, согласно которому обязательства должника возникли в феврале-марте 2014 года.

Указанные кредиторы являются не единственными, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, требования которых возникли до даты совершения оспариваемого платежа.

Суды в рамках дела №А53-23098/14 указали, что с учетом указанных обстоятельств имеет место быть факт оказания ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпунктах 1 и 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), по правилам главы III.1 Закона №127-ФЗ могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона №127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона №127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона №127-ФЗ и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона №127-ФЗ, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 61.3 Закона №127-ФЗ предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. То есть обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцу было известно о неплатежеспособности ООО «Ваюн» на момент предъявления спорного исполнительного листа в банк на исполнение.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент предъявления ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» исполнительного листа от 30.07.2014 серия АС №005609750 в банк, в отношении имущества ООО «Ваюн» был наложен арест в рамках дела №А53-7085/2014 о взыскании задолженности в пользу другого кредитора, о чем банк уведомил ООО «Тихорецкий пивоваренный завод».

Как следует из общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел», 02.04.2014 в Арбитражный суд Ростовской области от ООО «Стратег» поступил иск о взыскании задолженности в размере                    15 152 159 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу №А53-7085/2014 приняты обеспечительные меры в целях обеспечения исковых требований ООО «Стратег» к ООО «Ваюн» о взыскании задолженности в размере 13 140 044 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу №А53-7085/2014 с ООО «Ваюн» в пользу ООО «Стратег» взыскана задолженность в размере 15 152 159 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу №А53-10621/2014 с ООО «Ваюн» в пользу ООО «Комус-Ростов» взыскана задолженность в размере 42 229 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу №А53-11666/2014 по заявлению ООО «Московская Пивоваренная Компания» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Ваюн» в пределах суммы долга 13 484 684 рублей 36 копеек.

13.05.2014 постановлением Новошахтинского городского отдела ФССП вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ООО «Ваюн», находящиеся в банке, взыскатель: ООО «Стратег», сумма долга 13 140 044 рубля 43 копейки, данное постановление получено банком 28.05.2014.

11.06.2014 постановлением Новошахтинского городского отдела ФССП вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ООО «Ваюн», находящиеся в банке, взыскатель: ООО «Тихорецкий пивоваренный завод», сумма долга 4 230 561 рубль 96 копеек, данное постановление получено банком 17.07.2014г.

В данном постановлении указано, что задолженность ООО «Ваюн» по исполнительному производству уже имеется и составляет 13 140 044 рублей                        43 копеек, данное постановление было направлено банком взыскателю ООО «Тихорецкий пивоваренный завод».

Доводы истца о том, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствовали иные вступившие в силу судебные акты о взыскании задолженности с ООО «Ваюн», подлежат отклонению судом, поскольку Закон №127-ФЗ не связывает наличие признаков банкротства с обязательным наличием вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности.

Официальный сайт арбитражного суда является общедоступной информационной системой, на момент подачи 11.04.2014 искового заявления ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» по делу №А32-12316/2014 в Арбитражном суде Краснодарского края (решение от 26.06.2014) уже рассматривались иные иски, предъявленные к ООО «Ваюн» о взыскании задолженности в связи с неисполнением договорных отношений, чего не мог ни знать истец, проявив разумность и добросовестность участника гражданско-правовых отношений. В ходе рассмотрения указанного дела истец получил в банке справку от 25.04.2014, в которой банк указал, что на имеющихся счетах ООО «Ваюн» остаток денежных средств составляет 0 рублей.

Таким образом, на момент предъявления в банк 01.08.2014 на исполнение исполнительного документа истец должен был знать о наличии на протяжении длительного периода задолженности ООО «Ваюн» перед другими кредиторами и, следовательно, о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Ваюн».

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу №А53-23098/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Ваюн». Как следует из указанного судебного акта, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены в связи с отсутствием необходимых денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника.

Как следует из определения от 15.06.2016 по делу №А53-23098/2014, в соответствии с которым признано недействительным списание денежных средств со счета ООО «Ваюн» на основании платежного поручения от 17.11.2014 №750 на сумму 2 646 885 рублей 12 копеек, применены последствия недействительности сделки, была восстановлена задолженность ООО «Ваюн» перед ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в размере 2 646 885 рублей 12 копеек.

Таким образом, истцом было реализовано право на участие в процедурах банкротства ООО «Ваюн».

Неудовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника само по себе не свидетельствует о возникновении убытков по вине банка. По общему правилу, после завершения конкурсного производства требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона №127-ФЗ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу№А53-5130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова