АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10518/2022

г. Киров

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614081, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 610000, 

<

...>) и Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, 115035, 

<

...>, 

<

...>)

о взыскании 3 899 585 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 25.06.2025,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 28.12.2024,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

Западно-Уральское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 3 899 585 рублей 62 копеек ущерба, причиненного почвам.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7ФЗ).

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – третьи лица).

Определением от 03.04.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие». Также открытому акционерному обществу «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» было разрешено привлечь к выполнению работ в ходе проведения судебной экспертизы инженера-геодезиста с оборудованием, имеющим соответствующие поверки, кадастрового инженера, имеющего свидетельство кадастрового инженера и членство СРО Кадастровых инженеров ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) определить, соответствует ли местоположение земельного участка, который определен истцом как загрязненный (согласно системе координат, используемых истцом и указанных в исковом заявлении и приложениях к нему), фактическому местоположению земельного участка, на котором произошел дефект в феврале 2022 года, расположенный вблизи очистных сооружений, пос. Сидоровка в лесном массиве северо-западнее домов № 5, 5а по ул. Портовой пос. Сидоровка г. Кирова? 2) могли ли сточные воды, транспортируемые по коллектору стоков МУП «Водоканал», на котором произошел дефект в феврале 2022 года, расположенный вблизи очистных сооружений, пос. Сидоровка в лесном массиве северо-западнее домов № 5, 5а по ул. Портовой пос. Сидоровка г. Кирова, причинить ущерб почве с учетом результатов лабораторных исследований отводимых сточных вод с очистных сооружений п. Сидоровка, представленных МУП «Водоканал» в материалы дела? В случае положительного ответа определить, каковы эти потери и стоимость утраченных вследствие причинения вреда компонентов природной среды?

В заключении эксперта от 12.08.2024 на поставленные вопросы даны следующие ответы:

- местоположение земельного участка, который определен истцом как загрязненный (согласно системе координат, используемых истцом и указанных в исковом заявлении и приложениях к нему), не соответствует фактическому местоположению земельного участка, на котором произошел дефект в феврале 2022 года, расположенный вблизи очистных сооружений, пос. Сидоровка в лесном массиве северо-западнее домов № 5, 5а по ул. Портовой пос. Сидоровка г. Кирова с несущественными отклонениями, которыми можно пренебречь;

- на основании результатов анализа состава сточных вод, представленных МУП «Водоканал» в протоколах № 6 от 08.02.2022, № 10 от 09.03.2022, № 14 от 12.04.2022, № 18 от 12.05.2022, можно сделать заключение, что ни по одному из контролируемых показателей нет превышений нормативных значений. Таким образом, рассматривать сточные воды, в составе которых не выявлены превышения концентрации каких-либо загрязняющих веществ, как источник загрязнения почв, нет оснований. В то же время в материалах дела не указан возможный источник загрязнения – водоем, примыкающий к загону лошадей, расположенный в двух-трех десятках метров от рассматриваемого «загрязненного» участка и гидравлически связанный с ним.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы, подробно изложенные в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из реестра имущества муниципального образования «Город Киров от 03.03.2022 № 6-974 на основании распоряжения главы администрации города Кирова от 13.02.2006 № 497 очистные сооружения по адресу г. Киров, р-н Первомайский, п. Сидоровка (общая площадь 5024,4 кв.м) переданы в казну муниципального образования «Город Киров». На основании постановления администрации города Кирова от 20.03.2015 № 1052-П объект передан в хозяйственное ведение Предприятия с 01.04.2015.

В министерство охраны окружающей среды Кировской области поступило обращение по факту сброса сточных вод с очистных сооружений Предприятия в лесном массиве по адресу: г. Киров, п. Сидоровка, в районе 

<

...> по ул. Портовой.

Министерство охраны окружающей среды Кировской области направило в адрес Управления письмо от 22.02.2022 № 57-49-01-16/С-32 с приложением обращения для принятия мер реагирования.

22.02.2022 Управлением проведено выездное обследование земельного участка в кадастровом квартале 43:40:003648, в лесном массиве северо-западнее домов № 5, 5а по ул. Портовой пос. Сидоровка г. Кирова. В ходе обследования в месте с координатами 58.529032 с.ш., 49.790920 в.д. зафиксирован разлив жидкости, предположительно сточных вод, на рельеф местности. На месте разлива ощущается стойкий запах канализационных стоков. На момент осмотра загрязненный земельный участок находится под снежным покровом, под которым расположен слой льда черного цвета. При разрушении льда из лунок просвечивается жидкость черного цвета с характерным запахом канализационных стоков. Земля под жидкостью не застывшая, влажная, черного цвета с характерных запахом канализационных стоков. Ориентировочная площадь загрязненного участка составляет 150 кв.м. Канализационный колодец, оголовки труб, прочие элементы системы канализации в данном месте на поверхности земли не зафиксированы. На земельном участке на снегу и замерзшей земле видны следы техники и проведения земляных работ. Примерно в 160 м от загрязненного земельного участка расположены очистные сооружения пос. Сидоровка, эксплуатируемые МУП «Водоканал». Дотекания жидкости до водных объектов - озера Холунова, расположенного ориентировочно в 200 м от загрязненного участка, реки Вятки, расположенной ориентировочно в 500 м от загрязненного участка, не зафиксировано.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в присутствии государственного инспектора Управления произведен отбор проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, составлен протокол от 02.03.2022 № 1. Согласно протоколу произведен отбор объединенной пробы почвы с незагрязненного участка (фоновая проба) из пяти точек и объединенная проба почвы с загрязненного участка (контрольная проба) из пяти точек.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственной контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 14.03.2022 № 20 установлено превышение концентраций загрязняющих веществ (фосфор, железо, хлориды, сульфаты, нефть и нефтепродукты).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, истцом произведен расчет вреда, причиненного почвам, который составил 3 899 585 рублей 62 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2022 с требованием добровольно возместить ущерб, причиненный почвам. Претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы тем, что действиями ответчика оказано негативное воздействие и, как следствие, причинен вред окружающей среде, который должен быть устранен ответчиком путем возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Факт причинения вреда окружающей среде подтвержден материалами дела.

На основании части 1 стать 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, а также в пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьи 1082 ГК РФ, статьи78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Из материалов дела следует, что в феврале 2022 года в районе домов № 5, 5а по ул. Портовой п. Сидоровка г. Кирова произошел дефект на напорном коллекторе, транспортирующем очищенные от очистных сооружений п. Сидоровка, переданных ответчику в хозяйственное ведение (заявка в диспетчерскую службу МУП «Водоканал» поступила 06.02.2022).

17.02.2022 дефект устранен силами Предприятия, утечка воды ликвидирована. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела письмом администрации города Кирова от 15.03.2022 № 872-18-10.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что, поскольку дефект произошел на сетях, которые транспортируют очищенные стоки, состав которых подтвержден результатами анализов, Предприятие не могло быть источником выявленного разлива и причинить почвам ущерб в заявленном истцом размере.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие».

В ходе проведения экспертного исследования для определения местоположения исследуемой территории экспертами подготовлена схема, на которой отражено местоположение загрязненной территории по адресу: земельный участок в кадастровом квартале 43:40:003648, в лесном массиве северо-западнее домов №5, 5а по ул. Портовой, п. Сидоровка г. Кирова, определенное ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в WGS 84. На схему нанесены границы разлива жидкости, предположительно сточных вод, на рельефе местности и нанесен участок отбора контрольных проб, определенные путем пересчета координат из системы WGS 84 в систему координат МСК-43 в программном продукте ГИС Панорама «Карта 2011». При сравнении местоположения участка, вынесенного в натуру по координатам, определенным путем пересчета координат из системы WGS 84 в систему координат МСК-43 в программном продукте ГИС Панорама «Карта 2011» и абриса участка, указанного в заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», экспертами установлено, что они не совпадают. Проверить местоположение участка путем контрольных промеров не представляется возможным. Эксперты отметили, что данным несовпадением можно пренебречь, поскольку место забора проб практически соответствует координатам в системе МСК-43.

Также в ходе экспертного исследования экспертами в местах отбора проб для составления смешанного почвенного образца по координатам, указанным в протоколе отбора проб от 02.03.2022, были сделаны прикопки. Почвы в прикопках очень отличались. На основании оценки почв экспертами отмечено, что при отборе проб был нарушен основной принцип отбора - однородность представляемого данным смешанным образцом участка. При таком неоднородном рельефе следовало бы отобрать несколько смешанных образцов.

Как указали эксперты, согласно ГОСТ 17.4.4.02— 2017 Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа, «при неоднородном рельефе местности пробные площадки располагают по элементам рельефа» (пункт 4.2) и «пробные площадки закладывают на участках с однородным почвенным и растительным покровом» (пункт 4.3). Это в полной мере касается и фонового образца. Он должен быть отобран в аналогичных природных условиях, но на незагрязненной территории. В нашей природной зоне выявить особенности рельефа, растительности и почв под слоем снега в зимний - ранне-весенний период (когда отбирались пробы по заданию Управления) невозможно, что хорошо продемонстрировано на фототаблице к акту выездного обследования от 22.02.2022. По этой же причине в зимний период невозможно оконтурить участок возможного загрязнения и, соответственно, точно определить площадь загрязнения.

Также эксперты, изучив результаты анализа состава очищенных сточных вод, представленных МУП «Водоканал» в протоколах № 6 от 08.02.2022, № 10 от 09.03.2022, № 14 от 12.04.2022, № 18 от 12.05.2022, пришли к заключению, что ни по одному из контролируемых показателей нет превышений нормативных значений.

Кроме того, эксперты отметили, что более высокое по сравнению с фоном содержание нефтепродуктов, вероятно, обусловлено поверхностным стоком вод от дороги к понижению рельефа, других очевидных источников нефтепродуктов не наблюдалось. При обследовании участка посторонних запахов (канализации) не ощущалось. Сотрудниками Управления в зимний - ранне-весенний период 2022 года не выявлен возможный источник загрязнения почв - водоем округлой формы (вероятно, антропогенного происхождения), примыкающий к загону для лошадей, заполненный грязно-желтой взвесью с характерным запахом. От водоема в направлении ложбины отмечены дорожки светло-зеленого цвета - высохшие ручьи. Обычно такой цвет обусловлен развитием микроскопических зеленых водорослей, являющихся индикатором повышенного содержания азота. Все это указывает на гидрологическую связь водоема с рассматриваемым участком. Материалы исследования содержимого пруда в деле отсутствуют.

Выводы судебной экспертизы основаны на полном исследовании всех представленных эксперту материалов, обоснованы и соответствуют действующему законодательству. В материалы дела представлены документы в подтверждение квалификации эксперта.

Оснований не доверять экспертному заключению АНО «Центр экологических экспертиз» у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями части 1 статьи 83 АПК РФ, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, которые в своей деятельности руководствуются Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющем принципы независимости эксперта (статья 7), объективность, всесторонность и полноту исследования (статья 8), устанавливающим профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13).

Вызывает сомнения в причастности ответчика к загрязнению почвы и тот факт, что дефект имел место на напорном коллекторе, транспортирующем в водный объект очищенные на очистных сооружениях сточные канализационные воды. При этом, как было отмечено выше, состав этих очищенных стоков не мог привести к тем загрязнениям, которые были установлены в ходе проверки.

Доказательства, безусловно подтверждающие, что на самих очистных сооружениях в период с момента обнаружения дефекта и до его устранения (в период проверки или непосредственно перед ней) имела место какая-то нештатная ситуация, которая могла привести к резкому изменению состава сточных вод, в материалах дела отсутствуют.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.09.2021 по делу № 2-4124/2021 таким доказательством быть не может, поскольку оно основано на результатах осмотра промплощадки очистных сооружений, проведенного в мае 2021 года, то есть задолго до возникновения дефекта на напорном коллекторе очищенных сточных вод (февраль 2022 года). При этом в ходе осмотра пробы очищенных стоков не отбирались, анализ их не проводился.

Названным судебным актом на ответчика возложена обязанность в срок до 31.12.2025 привести в соответствие с законом программу производственного экологического контроля по объекту очистные сооружения; организовать ведение производственного экологического контроля за объемом и составом загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых с очистных сооружений; организовать дезинфекцию отфильтрованной сточной воды и сброс сточных вод с очистных сооружений в водный объект. Связь процесса дезинфекции с веществами, превышение которых было выявлено в пробах загрязненной почвы в марте 2022 года, не обоснована. На отсутствие в момент проверки каких-либо иных этапов очистки сточных вод (либо их ненадлежащее проведение) в материалах проверки за май 2021 года не указано.

Ссылка истца на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 11.01.2023 по делу № 2-4124/2021 также не может иметь правового значения для настоящего спора, поскольку включение в состав мероприятий, реализуемых в рамках инвестпрограммы Предприятия на 2022 – 2031 годы, внедрения технологии удаления азота и фосфора само по себе не свидетельствует, что в феврале – марте 202 года такого рода технологии вообще не применялись. Тем более что это опровергается результатами анализа очищенных сточных вод, выполненных Предприятием (протоколах № 6 от 08.02.2022, № 10 от 09.03.2022, № 14 от 12.04.2022, № 18 от 12.05.2022).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что загрязнение почвы произошло в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между дефектом на трубопроводе, транспортирующем очищенные канализационные стоки и загрязнением почвы.

В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем государственная пошлина взысканию с него в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья 	 	В.А. Киселева