АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info a03.info@.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-18668/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация» (ИНН 

<

***>), г.Барнаул, к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, г.Рубцовск, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконным действия ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2, выразившегося в вынесении информационного письма от 05.09.2022 (вх. № 4-9-136777/22-0-0 от 10.11.2022) об отказе в удовлетворении заявления Общества об окончании исполнительного производств № 94815/22/22063-ИП от 09.03.2022, обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Барнаульская генерация», допущенных им при вынесении информационного письма от 05.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления Общества об окончании исполнительного производства № 94815/22/22063-ИП (вх. № 4-9-136777/22-0-0 от 10.11.2022), приостановлении исполнительного производства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (ИНН 

<

***>), администрации города Рубцовска Алтайского края (2209011079),

при участии представителей:

заявитель - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 15.06.2022),

судебный пристав-исполнитель (онлайн) - не явилась, извещена,

от ГУФССП России по Алтайскому краю - не явились, извещены,

от третьего лица администрации города Рубцовска Алтайского края (онлайн) - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2022),

от третьего лица ООО «Управляющая компания «Светлова» (онлайн) - ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.06.2022). 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконным действия ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2, выразившегося в вынесении информационного письма от 05.09.2022 (вх. № 4-9-136777/22-0-0 от 10.11.2022) об отказе в удовлетворении заявления Общества об окончании исполнительного производств № 94815/22/22063-ИП от 09.03.2022, обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Барнаульская генерация», допущенных им при вынесении информационного письма от 05.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления Общества об окончании исполнительного производства                   № 94815/22/22063-ИП (вх. № 4-9-136777/22-0-0 от 10.11.2022), приостановлении исполнительного производства.

Заявление мотивировано грубым нарушением должностными лицами ОСП                        г. Рубцовска при рассмотрении заявлений требований действующего законодательства. Заявитель полагает, что по результатам рассмотрения заявления должно быть вынесено постановление. Считает, что при подаче заявления № 4-9-37319/22-0-0 от 04.05.2022 представлены достаточные доказательства, подтверждающие безусловное наличие препятствий со стороны взыскателя по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, указывает на законность оспариваемых действий.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивала.      

Представитель третьего лица администрации города Рубцовска Алтайского края в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Светлова» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявителем не оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления, закон не запрещает судебному приставу-исполнителю направлять информационные письма, оснований для окончания исполнительного производства не имеется, т.к. решение суда не исполнено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов на исполнении находится исполнительное производство от 11.04.2022                            № 94815/22/22063-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 039022121 от 09.03.2022, выданного органом: Арбитражный суд Алтайского края по делу № А03-1832/2021, вступившему в законную силу 20.09.2021, предмет исполнения: Обязать Администрацию г. Рубцовска Алтайского края и акционерное общество «Барнаульская генерация» с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить качественное горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома № 88 по улице Светлова г. Рубцовска круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее + 60С и не более +75С., в отношении должника: Акционерное общество «Барнаульская генерация», ИНН 

<

***>, КПП 222401001, ОГРН 

<

***>, адрес должника: ул. Бриллиантовая, д. 2, г. Барнаул, Алтайский край, Россия, 656012, в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова», адрес взыскателя: ул. Светлова, 94, г. Рубцовск, Алтайский край, Россия, 658218.

23.08.2023 вх. № 222616/22 от должника АО «Барнаульская генерация» в отдел поступило заявление об окончании исполнительного производства № 94815/22/22063-ИП (а именно о возврате исполнительного документа взыскателю, в связи с препятствованием собственников МКД в 

<

...> исполнению исполнительного документа).

05.09.2023 исх. № 22063/22/821611 на данное заявление в адрес АО «Барнаульская генерация» направлено информационное письмо, согласно которому в окончании исполнительного производства № 94815/22/22063-ИП (а именно о возврате исполнительного документа взыскателю, в связи с препятствованием собственников МКД в 

<

...> исполнению исполнительного документа) отказано. 

14.04.2023 заявление (ходатайство) АО «Барнаульская генерация» от 23.08.2023 вх. № 222616/22 об окончании исполнительного производства № 94815/22/22063-ИП (a именно о возврате исполнительного документа взыскателю, в связи с препятствованием собственников МКД в 

<

...> исполнению исполнительного документа) рассмотрено судебным приставом в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

14.04.2023 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства исх. №22063/23/549516 направлено в адрес АО «Барнаульская генерация»: 656012, Россия, 

<

...>, заказной почтой. Согласно ШПИ 65820182502461, постановление получено заявителем 24.04.2023.

Заявитель, полагая, что действия ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП              г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2, выразившиеся в вынесении информационного письма от 05.09.2022 (вх. № 4-9-136777/22-0-0 от 10.11.2022) об отказе в удовлетворении заявления Общества об окончании исполнительного производств № 94815/22/22063-ИП от 09.03.2022 являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об их оспаривании.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

С учетом изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 

1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; 

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статья 182 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает основания окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 вх. № 222616/22 от должника АО «Барнаульская генерация» в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю поступило заявление об окончании исполнительного производства № 94815/22/22063-ИП (а именно о возврате исполнительного документа взыскателю, в связи с препятствованием собственников МКД в 

<

...> исполнению исполнительного документа).

В данном заявлении АО «Барнаульская генерация» руководствуется п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

05.09.2023 исх. № 22063/22/821611 на данное заявление в адрес АО «Барнаульская генерация» направлено информационное письмо, согласно которого в окончании исполнительного производства № 94815/22/22063-ИП (а именно о возврате исполнительного документа взыскателю, в связи с препятствованием собственников МКД в 

<

...> исполнению исполнительного документа) отказано. 

В рамках дела № А03-1832/2021 Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлова», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Администрации города Рубцовска и акционерного общества «Барнаульская генерация» судебной неустойки за неисполнение решения суда от 25.06.2021 по делу № А03-1832/2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2023 заявление удовлетворено частично.  Взыскана с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 25.06.2021 по делу № А03-1832/2021 начиная с 09.01.2023 по день фактического исполнения судебного акта. Взыскана с акционерного общества «Барнаульская генерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 25.06.2021 по делу № А03-1832/2021 начиная с 09.01.2023 по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части требования отказано.

АО «Барнаульская генерация» и администрация города Рубцовска Алтайского края заявили об исчерпывающем характере принятых мер по обеспечению качества горячего водоснабжения, которые находятся в пределах их возможностей и компетенций, и уклонении компании от инициирования проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Светлова, 88 для принятия решения о размещении в доме индивидуального теплового пункта.

Данный довод об исчерпывающем характере принятых мер по обеспечению качества коммунального ресурса судом отклонен, поскольку не представлено доказательств соответствия горячего водоснабжения рассматриваемого многоквартирного дома положениям пункта 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, на что было направлено требование судебного решения.

Принятие муниципальной программы, направленной на повышение качества оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению и выделение соответствующих средств для ее реализации в бюджете муниципального образования, создают условия для исполнения требования судебного акта, но не свидетельствуют о его фактическом исполнении.

Также не принят во внимание довод о том, что для исполнения требования судебного акта необходимо проведение общего собрание собственников для принятия решения об установке индивидуального теплового пункта, отсутствие которого ставится в ответственность ООО «УК «Светлова».

Обеспечение качества коммунальных ресурсов и услуг является одним из приоритетных направлений деятельности органов местного самоуправления и законной обязанностью ресурсоснабжающих организаций, которое не может быть поставлено в зависимость от организационных действий собственников помещений.

Учитывая, что деятельность общества и администрации, как гарантирующего поставщика и органа местного самоуправления накладывает на них определенные обязательства, предусмотренные энергетическим законодательством, законодательством о местном самоуправлении, концессионным соглашением от 22.06.2017 № 1, в частности, поддержание нормативной температуры теплоносителя при снабжении жилых помещений, содержание в надлежащем состоянии объектов теплоснабжения, вмененная ответчикам в решении суда обязанность преследует социально значимые цели и направлена на обеспечение прав конечных потребителей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2023 отметил, что поставка ресурса надлежащего качества не поставлена в зависимость от схемы ГВС, наличия или отсутствия циркуляционных трубопроводов. Отношения по поставке коммунального ресурса в МКД строятся между РСО и потребителем, в связи с этим возложение на администрацию определенной обязанности, связанной с выполнением муниципальной программы, не влияет на правоотношения между обществом и потребителями (статья 308 ГК РФ), при этом общество, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, профессиональным участником энергетического правоотношения, на котором лежит бремя опровержения презумпции его вины в неисполнении, ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), не представило доказательств, опровергающих эту презумпцию (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод общества об отсутствии у компании полномочий на представление интересов потребителей - собственников помещений спорного МКД судом отклонен, поскольку в силу пункта 31(1) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в случае перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО за управляющей организацией сохраняется обязанность по принятию сообщений потребителей о фактах предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и осуществлению контроля качества коммунальных ресурсов, что предполагает корреспондирующие таким обязанностям права требовать от РСО обеспечения соответствующих показателей коммунальных услуг.

Доводы об объективной невозможности поставки качественного ресурса были рассмотрены и отклонены судами трех инстанции при рассмотрении дела № А03-1832/2021 по существу. 

При рассмотрении дела № А03-1832/2021 по существу установлено наличие возможности исполнения решения суда по делу № А03-1832/2021.

Учитывая, что требования исполнительного листа № ФС 039022121 от 09.03.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 94815/22/22063-ИП, не исполнены, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые действия по вынесению информационного письма не нарушают прав и законных интересов  АО «Барнаульская генерация», оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, а бездействия по не вынесению постановления заявителем не обжалуются, о чем пояснил представитель заявителя на вопрос суда и представителя третьего лица в судебном заседании.

При  рассмотрении дела суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем 14.04.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства исх. №22063/23/549516 направлено в адрес АО «Барнаульская генерация»: 656012, Россия, 

<

...>, заказной почтой. Согласно ШПИ 65820182502461, постановление получено заявителем 24.04.2023.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения экономических прав заявителя оспариваемыми действиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена. 

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                        

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Л.Г.Куличкова