АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-31192/2018

г. Краснодар                                                                                           «12» ноября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-31192/2018 

по иску АО «Армавирский завод резиновых изделий», (ОГРН 

<

***>), г. Армавир

к ООО «Аксой», (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности за оказанные услуги.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «Армавирский завод резиновых изделий» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Аксой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 303 280 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не прибыл.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и отзыва ответчика на иск.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, свое ходатайство истец мотивировал тем, что отношения с ответчиком являются длящимися, с момента поступления настоящего искового заявления в суд истец дополнительно оказал ответчику услуги (за июнь-сентябрь 2018г.) на общую сумму 473 920 рублей, что подтверждается УПД № 2259 от 30/06/2018, 2721 от 31.07.2018, 3106 от 31.08.2018, № 3512 от 30.09.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

          Суд, рассмотрев указанное ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, не находит оснований в принятии уточнений, изменяющих одновременно как предмет, так и основание иска, что не лишает заявителя права защищать свои права и охраняемые законом интересы путем подачи самостоятельного иска.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

21.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания возмездных услуг по эксплуатации, оперативно-техническому и диспетчерскому обслуживанию оборудования № 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению возмездных услуг по эксплуатации, оперативно-техническому и диспетчерскому обслуживанию объектов электроэнергетики согласно перечню (приложение № 1 и приложение № 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик уплачивает исполнителю ежемесячную плату из расчета 118 480 рублей в месяц, в том числе НДС 18 % - 18073 22 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата производится заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании универсального передаточного документа (УПД), выставленного исполнителем не позднее 07 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги на сумму 1 303 280 рублей, что подтверждается подписанными сторонами УПД №,№ 2899 от 31.07.2017, 3249 от 31.08.2017, 3687 от 30.09.2017, 4114 от 31.10.2017, 4547 от 30.11.2017, 4958 от 31.12.2017, 222 от 31.01.2017, № 587 от 28.02.2018, № 1016 от 31.03.2018, 1482 от 30.04.2018, 1857 от 31.05.2018.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик 

обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны  в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 1 303 280 рублей.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанному выше договору  в размере 1 303 280 рублей подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки в  полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности  подлежит удовлетворению в сумме 1 303 280 рублей в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины подлежат отнесению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аксой», (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в пользу АО «Армавирский завод резиновых изделий», (ОГРН 

<

***>), г. Армавир 1 303 280 рублей задолженности за оказанные услуги, а также 26 033 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская