ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8141/2017

г. Вологда

25 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя                      ФИО3 по доверенности от 10.06.2019,  ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2019 года по делу № А13-8141/2017 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Севергазбанк»  (далее -                                    ПАО «Севергазбанк»», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (адрес регистрации: г. Череповец, далее – ФИО2). 

Определением суда от 03.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 29.08.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой                                      (с учетом уточнений) на действия финансового управляющего должника ФИО4, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей и не предъявлением в суд требований о признании недействительным соглашения об отступном от 16.03.2017, в связи с бездействием при конфликте интересов между обществом с ограниченной ответственностью  «Киномир»  (далее – ООО «Киномир») и  обществом с ограниченной ответственностью  «Киномир-Сокол» (далее – ООО «Киномир-Сокол»); взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 5 703 817 руб. 38 коп., в том числе: 68 833 руб. 33 коп. суммы, удержанной (списанной судебными приставами) пенсии, 68 551 руб. 05 коп. суммы переплаты по налогам, 40 000 руб. суммы, полученной                               обществом с ограниченной ответственностью «Вологдамашсервис»                                              (далее – ООО «Вологдамашсервис») дважды, 5 478 128 руб. суммы ущерба, возникшего в связи с бездействием при конфликте интересов между                       ООО «Киномир» и  ООО «Киномир-Сокол», а также 48 305 руб. убытков, возникших  в результате повреждения автомобиля MINI COOPER CLUBMAN гос.номер А197ХК35.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 13.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение изменить в части и признать незаконным бездействие  финансового управляющего ФИО4 в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей и не предъявлением в суд требований о признании недействительным соглашения об отступном                             от 16.03.2017.  Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  финансовый управляющий не проводил анализ сделок должника; не знакомился с документами, связанными с соглашением об отступном; не исполнил обязанности по оспариванию сделок должника. 

В судебном заседании  представитель ФИО2  поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу  и в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закона о банкротстве) предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения реализации имущества гражданина.

По смыслу вышеприведенной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Обязанности арбитражного управляющего зафиксированы в статье 20.3 Закона о банкротстве, а обязанности финансового управляющего закреплены в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

 Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Податель жалобы полагает, что ФИО4  ненадлежащим образом исполнила обязанности финансового управляющего, а именно не оспорила сделку должника – соглашение об отступном, заключенное 16.03.2017 с ФИО5, в отношении акций открытого акционерного общества «Соколстром» (далее - ОАО «Соколстром»).

Как установлено судом первой инстанции, должником 16.03.2017 было заключено два соглашения об отступном, по условиям которых ФИО2 как залогодатель передала в счёт исполнения обязательств третьего лица - ФИО6 перед ФИО7 и ФИО5 акции ОАО «Соколстром» в количестве 71 и 24 штуки соответственно.

В материалах дела усматривается, что финансовым управляющим ФИО4 проанализированы указанные сделки. По результатам анализа признаков недействительности, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в данных сделках управляющим выявлено не было.  В частности, установлено, что в сделках отсутствуют признаки  предпочтения в удовлетворении требований по сравнению с иными кредиторами должника, поскольку ФИО7 и ФИО5 имели преимущественное право на удовлетворение требований за счёт предмета залога  - акций ОАО «Соколстром», принадлежащих ФИО2 Требований кредиторов более ранних очередей на дату совершения указанных сделок у ФИО2 не было. Неравноценность встречного исполнения при совершении сделок также отсутствовала. 

На этих основаниях ни соглашение об отступном с ФИО7, ни соглашение об отступном с ФИО5 ФИО8 не оспаривались.

В апреле 2018 года финансовому управляющему ФИО9 стало известно, что между ФИО2 и ФИО7 не было договорных обязательств в отношении акций ОАО «Соколстром», обеспечивающих требования последнего к ФИО6 Стороны сфальсифицировали документы для создания видимости отношений из договора залога с целью вывода акций ОАО «Соколстром», принадлежащих ФИО2

В связи с этими обстоятельствами 13.04.2018 ФИО8, как представителем ФИО2, ФИО7 и финансовым управляющим имуществом ФИО6 ФИО10 заключено соглашение о внесудебном урегулировании последствий недействительности сделки. По условиям названного соглашения ФИО7 передал ФИО2 права требования к последующим покупателям акций ОАО «Соколстром» - ФИО11 и ФИО12, которые по состоянию на 13.04.2018 являлись собственниками спорных акций.

После заключения 13.04.2018 соглашения ФИО8  обратилась  в арбитражный суд с требованиями ФИО11 и ФИО12 об истребовании у них акций ОАО «Соколстром» в пользу ФИО2 

Требования о виндикации были удовлетворены, что подтверждается решениями Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2018 по делу № А13-7952/2018  и 09.08.2018 по делу № А13-7954/2018 соответственно.

Доказательств, что аналогичные обстоятельства (фиктивности отношений  по залогу акций) имели место в отношении соглашения об отступном, заключенном должником  с ФИО5,  подателем жалобы  в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия финансового управляющего, выразившегося в не оспаривании соглашения об отступном от 16.03.2017, заключенном с ФИО5

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В остальной части определение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270  АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области                                 от 13 августа 2019 года по делу № А13-8141/2017 в обжалуемой части   оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев